Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-9246/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области к Сорокину Николаю Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе Сорокина Н.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 4 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском, указав, что ответчик является плательщиком земельного налога, однако за 2014-2015 годы уплату налога и пени за несвоевременную уплату налога не произвел. В связи с чем 4 апреля 2017 года административному ответчику направлено требование N 1127 об уплате налога и пени, в котором предложено уплатить в добровольном порядке до 17 мая 2017 года недоимку по земельному налогу.

Административный истец просил взыскать с Сорокина Н.А. недоимку по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 3436 рублей 89 копеек и пени в размере 21 рубль 54 копейки.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

С таким решением Сорокин Н.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности; в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка иной, чем та, которую представил Сорокин Н.А.; судом не рассмотрено его ходатайство о применении срока давности.

Представитель административного истца МИФНС России N 4 по Оренбургской области, административный ответчик Сорокин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин Н.А. является собственником долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в (адрес).

Согласно расчету земельного налога, содержащемуся в налоговом уведомлении от 19 января 2017 года N 109172479, сумма подлежащего уплате земельного налога за вышеуказанный земельный участок составляет 5 821 рубль.

Данная сумма выставлена налоговым органом за 2014-2015 годы и образовалась в результате перерасчета земельного налога ввиду установленной регистрирующим органом кадастровой ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка.Ввиду того, что земельный налог, указанный в уведомлении от 19 января 2017 года, административным ответчиком уплачен не в полном объеме, 04 апреля 2017 года налоговым органом направлено требование N 1127 о погашении задолженности по земельному налогу в размере 3 436,89 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 21,54 рубль. Требование Сорокиным Н.А. в установленный срок не исполнено.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина Н.А. образовавшейся задолженности по земельному налогу, но вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании заявления административного ответчика, о чём свидетельствует определение от 26 июля 2017 года.

Из возражений административного ответчика следует, что задолженность по земельному налогу за 2014-2015 годы, выставленная налоговым органом по результатам изменения кадастровой стоимости земельного участка, им не оплачивалась ввиду несогласия с перерасчетом.

Из представленной суду коллективной жалобы участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N следует, что собственники долей на вышеуказанный земельный участок оспаривали перерасчет земельного налога за 2014-2015 годы, произведенный в связи с исправлением ошибки в кадастровой стоимости.

Согласно решению налогового органа по вышеуказанной жалобе от 7 февраля 2017 года доводы жалобы были признаны необоснованными, а произведенный перерасчет земельного налога соответствующим действующему законодательству.

Из письма заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от 15 февраля 2017 года следует, что первично установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, образованного из ранее существовавшего земельного участка, определена с неверным использованием Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, тогда как в 2015 году регистрирующим органом был произведен верный расчет кадастровой стоимости, с учетом разъяснений Росреестра от 13 мая 2015 года N15-00851/15@, соответственно исправлена кадастровая ошибка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что исправление кадастровой ошибки в размере кадастровой стоимости, допущенной при первоначальном её определении, является достаточным основанием для изменения налоговой базы по земельному налогу и последующего перерасчета налога в пределах установленного законом периода.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном административным истцом расчете недоимки необоснованы. Расчет судом проверен, контррасчет Сорокиным Н.А. не представлен.

Доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд противоречат материалам дела. Срок на обращение в суд начал течь с момента перерасчета налога 8 июля 2015 года и к моменту обращения в суд не пропущен.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в разные периоды применялись налоговым органом на основании данных, представленных в инспекцию из Государственного кадастра недвижимости, что отражено в решении по жалобе от 7 февраля 2017 года, перерасчёт налога связан с изменениями кадастровой стоимости, не опровергает представленные административным ответчиком сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 20 января 2011 года, изложенные в незаверенной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: