Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-9575/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Ф.К. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года по административному иску Хамидуллиной Фариды Кавсаровны к судебному приставу - исполнителю Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Халитовой Эльвине Рузильевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Мугинову Рамилю Халитовичу, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Хамидуллина Ф.К. обратилась в Абдулинский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Халитовой Э.Р., УФССП России по Оренбургской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Халитовой Э.Р. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве N 991/16/56020-ИП в отношении ООО МПМК "Матвеевская"; возложить на судебного пристава -исполнителя Халитову Э.Р. обязанность принять меры к исполнению названного исполнительного производства, составить в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. протокол об административном правонарушении по статье N КоАП РФ; вынести в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Мугинова Р.Х. частное определение о нарушениях законности и принятии мер к их устранению.

В обоснование заявленных требований Хамидуллина Ф.К. указала, что вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года по делу N 2/2-1/2016 на ООО МПМК "Матвеевская" возложена обязанность выдать ей справку о заработной плате за весь период работы с 17 октября 1985 года по 15 июня 2015 года, надлежащим образом заверенные копии приказа N 1 по АЗОТ МПМК "Матвеевская" от 04 августа 1993 года и приказа N 1 по ООО МПМК "Матвеевская" от 26 августа 2009 года. 24 февраля 2016 года она обратилась в Матвеевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МПМК "Матвеевская". 26 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 991/16/56020-ИП. Однако по истечении более года с данного момента судебным приставом - исполнителем Халитовой Э.Р. никаких реальных мер для его исполнения не принято.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года бездействие судебного пристава - исполнителя Халитовой Э.Р., выразившееся в непринятии мер по возбуждению административного производства в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф., признано незаконным. 16 мая 2017 года судебный пристав - исполнитель Халитова Э.Р. составила в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи N КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Мугинова Р.Х. от 31 мая 2017 года на Гадулханова Г.Ф. наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. Полагает, что только поэтому Гадулханов Г.Ф. выдал ей заверенную копию приказа N 1 по ООО МПМК "Матвеевская" от 26 августа 2009 года,

Вместе с тем требования исполнительного листа в части возложения на ООО МПМК "Матвеевская" обязанности выдать ей справку о заработной плате за весь период работы с 17 октября 1985 года по 15 июня 2015 года, надлежащим образом заверенной копии приказа N 1 по АЗОТ МПМК "Матвеевская" от 04 августа 1993 года до настоящего времени не исполнено. После 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Халитовой Э.Р. никаких реальных действий по исполнению исполнительного документа не проводится. Её действия носят формальный характер. С 01 июня 2017 года по 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Халитовой Э.Р. никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось.

После ее многочисленных обращений в службу судебных приставов 14 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханову Г.Ф. вручено требование о предоставлении справки о ее заработной плате в срок до 21 июля 2017 года и указано, что в случае неисполнения данного требования 24 июля 2017 года в 10.00 часов в отношении него будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя Халитовой Э.Р. от 14 июля 2017 года должником не исполнено.

Однако судебным приставом-исполнителем Халитовой Э.Р. 24 июля 2017 года Гадулханов Г.Ф. не был привлечен к административной ответственности за неисполнение указанного требования.

Полагает, что судебное решение не исполнено по причине бездействия судебного пристава - исполнителя, выполняющего исполнительные действия формально.

Отсутствие у нее документов, связанных с работой в ООО МПМК "Матвеевская", сделает невозможным назначение ей пенсии и, как следствие, повлечет нарушение ее пенсионных прав.

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года в связи с расторжением судебным приставом - исполнителем Халитовой Э.Р. контракта с Матвеевским РОСП произведена замена административного ответчика по делу на начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Мугинова Р.Х.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Указывает, что вывод этого решения об отсутствии оснований для признаний бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП незаконным противоречит выводам решения Абдулинского районного суда от 28 апреля 2017 года, признавшего при аналогичных обстоятельствах незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Халитовой Э.Р. в части непринятия мер по возбуждению административного производства в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская". Обращает внимание на наличие оснований для составления в отношении Гадулханова Г.Ф. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи N КоАП РФ в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 года уже 21 июля 2017 года. Полагает, что в этой связи судебным приставом - исполнителем не приняты меры, предусмотренные частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Утверждает, что и после 31 мая 2017 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем не принимались реальные действенные меры к исполнению судебного решения, о чем свидетельствует то, что в требовании от 14 июля 2017 года Гадулханов Г.Ф. уведомляется о рассмотрении в отношении него 24 июля 2017 года в 10.00 часов в случае невыполнения этого требования вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако этого сделано не было. Оспаривает вывод суда о том, что составление в отношении Гадулханова Г.Ф. начальником отдела - старшим судебным приставом протокола об административном правонарушении по части 2 статьи N КоАП РФ лишь 21 сентября 2017 года не имеет юридического значения по делу, поскольку он должен был составлен немедленно после выявления правонарушения, то есть 24 июля 2017 года. Утверждает, что отсутствие указанных документов сделает невозможным назначение ей пенсии и, как следствие, повлечет нарушение ее пенсионных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Хамидуллина Ф.К. административный иск поддержала; представитель УФССП по Оренбургской области Хамидуллина З.В. посчитала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Матвеевском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N 991/16/56020-ИП, возбужденное 26 февраля 2016 года на основании исполнительного листа N ФС 009672835, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области 12 января 2016 года об обязании ООО МПМК "Матвеевская" выдать Хамидуллиной Ф.К. справку о заработной плате за весь период ее работы с 17 октября 1985 года по 15 июня 2015 года, надлежащим образом заверенные копии приказа N 1 по АЗОТ МПМК "Матвеевская" от 04 августа 1993 года и приказа N 1 по ООО МПМК "Матвеевская" от 26 августа 2009 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 991/16/56020-ИП приняты определенные меры, а именно: возбуждено исполнительное производство; после нескольких безуспешных попыток вручения требования о выполнении решения суда лично председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханову Г.Ф., такие требования направлялись почтой по адресу ООО МПМК "Матвеевская"; далее они также оглашались Гадулханову Г.Ф. в присутствии понятых; осуществлялись действия по проверке установленным порядком выдвигаемых Гадулхановым Г.Ф. версий о хищении, уничтожении и утрате указанных документов, в том числе путем обращения в правоохранительные органы; осуществлялись выходы в нежилые помещения ООО МПМК "Матвеевская" в целях исполнения судебного решения, в результате которых финансовые документы общества не обнаружены.

06 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем было подано заявление в Абдулинский районный суд Оренбургской области о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Определением Абудинского районного суда от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года, в удовлетворении этого заявления отказано.

По заявлению Хамидуллиной Ф.К. Матвеевским РОСП проведена проверка в порядке статей 144 - 148 УПК РФ в отношении Гадулханова Г.Ф. на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы данной проверки изучались прокуратурой Матвеевского района Оренбургской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гадулханова Г.Ф. отменено не было.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования административного истца Хамидуллиной Ф.К. были удовлетворены частично. Непринятие судебным приставом - исполнителем Халитовой Э.Р. предусмотренных частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер по возбуждению административного производства в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. в связи с несвоевременным частичным выполнением требования судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года о предоставлении документов, указанных в исполнительном документе (Гадулханов Г.Ф. на данное требование со сроком исполнения 06 марта 2017 года только 27 апреля 2017 года представил заверенную копию приказа N 1 по ООО МПМК "Матвеевская" от 26 августа 2009 года) признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 года данное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Халитовой Э.Р. председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханову Г.Ф. было вручено очередное требование об исполнении судебного решения в срок 09 часов 30 минут 15 мая 2017 года.

В связи с невыполнением этого требования в установленный срок судебным приставом - исполнителем Халитовой Э.Р. 16 мая 2017 года в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи N КоАП РФ, а 31 мая 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Мугиновым Р.Х. вынесено постановление о привлечении Гадулханова Г.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи N КоАП РФ.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Мугинова Р.Х. от 31 мая 2017 года о привлечении Гадулханова Г.Ф. по части 1 статьи N КоАП РФ оставлено без изменения.

Данное постановление 06 октября 2017 года направлено для принудительного исполнения в Пенсионный Фонд для удержания с пенсии должника.

14 июля 2017 года Гадулханову Г.Ф. вновь было вручено требование о предоставлении в Матвеевский РОСП документов, указанных в исполнительном документе, в срок до 21 июля 2017 года.

21 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП составлен акт о неисполнении Гадулхановым Г.Ф. требований судебного пристава - исполнителя.

15 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП предпринята попытка вручения Гадулханову Г.Ф. уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статье N КоАП РФ по факту неисполнения требования от 14 июля 2017 года. От получения уведомления Гадулханов Г.Ф. отказался.

В тот же день такое уведомление направлено по месту жительства Гадулханова Г.Ф. почтой.

21 сентября 2017 года в отношении Гадулханова Г.Ф. по факту неисполнения требования от 14 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи N КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в рамках настоящего административного дела, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Халитовой Э.Р. и начальником отдела - старшим судебным приставом Мугиновым Р.Х. в период времени после привлечения 31 мая 2017 года Гадулханова Г.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи N КоАП РФ в полном объеме совершены предписанные законом действия по исполнению судебного решения, а неисполнение должником - ООО МПМК "Матвеевская" в лице его законного представителя Гадулханова Г.Ф. возложенной судом обязанности по выдаче Хамидуллиной Ф.К. документов не может быть поставлено в вину судебному приставу - исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу, поскольку оно вызвано не их бездействием, а противодействием со стороны должностного лица ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф.

Составление начальником отдела - старшим судебным приставом в отношении Гадулханова Г.Ф. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи N КоАП РФ по факту невыполнения требования судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 года лишь 21 сентября 2017 года суд первой инстанции счел недостаточным основанием для признания незаконным бездействия названных должностных лиц Матвеевского РОСП в связи с тем, что на момент составления этого протокола установленный законом для дел данной категории срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава - исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном прозводстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

В данном случае, как это верно указано в решении суда первой инстанции, неисполнение ООО МПМК "Матвеевская" возложенной судом обязанности по выдаче Хамидуллиной Ф.К. справки о заработной плате за весь период ее работы с 17 октября 1985 года по 15 июня 2015 года, надлежащим образом заверенной копии приказа N 1 по АЗОТ МПМК "Матвеевская" от 04 августа 1993 года не может быть поставлено в вину судебному приставу - исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу, поскольку оно вызвано не их бездействием, а противодействием со стороны законного представителя ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф.

Недостижение судебным приставом - исполнителем, начальником отдела - старшим судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия названных должностных лиц Матвеевского РОСП правильным.

Довод истца о несвоевременном составлении 21 сентября 2017 года начальниом отдела - старшим судебным приставом в отношении Гадулханова Г.Ф. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи N КоАП РФ по факту невыполнения требования судебного пристава - исполнителя от 14 июля 2017 года не является основанием для отмены решения суда.

Привлечение законного представителя ООО МПМК "Матвеевская" к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом должностного лица и не ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении по факту невыполнения требования судебного пристава - исполнителя от 14 июля 2017 года является правильным, поскольку установленные нормами КОАП РФ сроки составления протоколов по делам об административных правонарушениях пресекательными не являются, в данном случае составление в отношении Гадулханова Г.Ф. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи N КоАП РФ по факту невыполнения требования судебного пристава - исполнителя от 14 июля 2017 года лишь 21 сентября 2017 года не препятствовало наложению на него административного штрафа за это деяние в установленный частью 1 статьи N КоАП РФ для дел данной категории годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная несвоевременность не нарушает права и законные интересы взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат указанному выше решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 года, которым заявленные требования административного истца Хамидуллиной Ф.К. были удовлетворены частично, подлежат отклонению.

Названное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Тем более, что в рамках настоящего дела проверялись и оценивались действия (бездействие) должностных лиц Матвеевского РОСП в иной период времени после 31 мая 2017 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Фариды Кавсаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: