Постановление Оренбургского областного суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4А-633/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Гаевского А.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаевского А.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года, Гаевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Гаевского А.Л. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Гаевский А.Л. привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством, 28 июня 2017 года в 09:55 часов стал участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В тот же день в 12:10 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем вывод мирового судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Гаевский А.Л. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, водителем не являлся.

Из объяснений Гаевского А.Л., данных им 28 июня 2017 года в 12:10 часов сотрудникам полиции на месте совершения административного правонарушения, вмененного по настоящему делу, и зафиксированных на видеозаписи, следует, что утром 28 июня 2017 года он управлял автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что транспортным средством управлял трезвым, алкоголь употребил дома, после факта дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 года в 09:55 часов Гаевский А.Л., управляя автомобилем марки ***, г/н ***, около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 30 июня 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела был допрошен инспектор ДПС ГИБДД М.С.В.., составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что сотрудники полиции мерами розыска определили адрес проживания Гаевского А.Л.; прибыв на место, установили, что у названного лица имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Гаевского А.Л. от его прохождения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подтвердил, что со слов Гаевского А.Л. ему известно, что спиртные напитки последний начал употреблять дома, после дорожно-транспортного происшествия.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалами дела объективно подтверждается, что Гаевский А.Л., управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, в связи с чем сотрудниками полиции принимались меры к его розыску. Промежуток времени между совершением Гаевским А.Л. дорожно-транспортного происшествия и предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать значительным, поскольку он является соразмерным и был необходим сотрудникам полиции для установления личности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску.

Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Гаевскому А.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Следовательно, по делу необходимо было установить наличие у Гаевского А.Л. в момент управления транспортным средством признаков опьянения. Однако данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении предметом изучения не являлись.

По делу не были опрошены в качестве свидетелей водители других транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, Б.В.Р. и Т.С.М.., которые могли показать о наличии либо отсутствии у водителя Гаевского А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения. Из дежурной части отдела ГИБДД не истребованы сведения о характере поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, мировым судьей соблюдены не были.

Допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года, вынесенное в отношении Гаевского А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года, вынесенное в отношении Гаевского А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев