Постановление Оренбургского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4А-673/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Подкидышева М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подкидышева М.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 29 мая 2017 года Подкидышев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 29 мая 2017 года изменено, указано, что датой совершения административного правонарушения является 23 февраля 2017 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Подкидышев М.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2017 года в 01:30 час около дома N *** по ул. *** в с. *** Беляевского района Оренбургской области Подкидышев М.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Подкидышев М.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подкидышеву М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Подкидышева М.П. на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 23 февраля 2017 года N ***.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Подкидышева М.П. составила в результате первого исследования 0,649 мг/л, в результате второго - 0,554 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Подкидышев М.П. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ

Факт управления Подкидышевым М.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Подкидышева М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В жалобе Подкидышев М.П. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением его брата Подкидышева А.П., поэтому он не может являться субъектом ответственности по делу.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт управления Подкидышевым М.П. транспортным средством в указанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Подкидышев М.П. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно неуправления им транспортным средством, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от их подписания.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беляевскому району Г.Д.А. подтвердившего в суде, что 23 февраля 2017 года во время несения службы им был остановлен автомобиль ***, г/н ***. Как затем было установлено, водитель Подкидышев М.П., который не имел при себе документов, находился с явными признаками опьянения и был доставлен в отделение полиции для выяснения данных о личности. Инспектор ДПС ГИБДД Г.Д,А. утверждает, что автомобилем управлял Подкидышев М.П.

Показания инспектора ДПС ГИБДД Г.Д.А. согласуются со сведениями, изложенными им в рапорте (л.д. 15), а также первоначальными объяснениями Подкидышева М.П. о том, что 23 февраля 2017 года около 01:30 часа он управлял автомобилем *** г/н ***, был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 9).

Показания инспектора ДПС ГИБДД Г.Д.А,. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям названного сотрудника полиции не имеется.

Кроме того, 23 февраля 2017 года Подкидышев М.П. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). В своих объяснениях, данных в рамках названного дела, Подкидышев М.П. вину признал, наличие события административного правонарушения не оспаривал, указал о том, что документы при себе отсутствовали (л.д. 8). Постановление вступило в законную силу 05 марта 2017 года.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Подкидышев М.П. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения Подкидышева М.П. не имеют доказательственного значения по делу, не основана на законе. Данные объяснения изложены на типовых бланках, при этом в них содержатся указания на разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Правильность содержания записанных объяснений удостоверена подписью Подкидышева М.П., который по окончании отбора объяснений собственноручно выполнил запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подкидышеву М.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств рассматриваемого события.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанный срок не является пресекательным и был обусловлен длительностью проведения химико-токсилогического исследования отобранного биологического объекта.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Подкидышеву М.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался. Материалы дела свидетельствуют о том, что Подкидышев М.П. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы составление сотрудником полиции процессуальных документов в отсутствие защитника не является нарушением. КоАП РФ не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Подкидышева М.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Подкидышеву М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Подкидышева М.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подкидышева М.П. оставить без изменения, а жалобу Подкидышева М.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев