Постановление Оренбургского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4А-674/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Черных Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных Н.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года, Черных Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Черных Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2016 года в 02:10 часа около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Черных Н.С. управлял транспортным средством - мопедом "Орион", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Черных Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Черных Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Черных Н.С. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Черных Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4а); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 20); письменными объяснениями понятых (л.д. 21, 22); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 8, 23); заключением по факту недостоверных сведений, указанных гражданином Ф.К.В. (л.д. 3), и другими доказательствами.

Мопед "Орион", которым Черных Н.С. управлял 17 апреля 2016 года при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Факт управления транспортным средством Черных Н.С. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Черных Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Черных Н.С. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении иного лица Ф.К.В.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 апреля 2016 года инспекторами ДПС ГИБДД был остановлен мопед "Орион", без государственных регистрационных знаков, водитель которого при себе документов не имел и пояснил, что является гражданином Ф.К.В.*** года рождения. При проверке сведений, указанных водителем, по информационной системе ФИС ГИБДД-М было установлено, что лицо с названными анкетными данными водительское удостоверение не получал. Поскольку у водителя, назвавшегося Ф.К.В. имели место признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований последний отказался.

Для установления личности водителя названное лицо было доставлено в отдел полиции, где с помощью программы "***" была выведена фотография Ф.К.В.., *** года рождения. Поскольку на фотографии имелись точные внешние сходства с лицом, управлявшим мопедом, в отношении Ф.К.В, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку день совершения административного правонарушения приходился на выходной день, доставить в суд названное лицо не представилось возможным, он был доставлен в ИВС МУ МВД России "Оренбургское", где по дактилокарте было установлено, что водителем являлся Черных Н.С., *** года рождения.

23 мая 2016 года в отношении Черных Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что первоначально протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены в отношении Ф.К,В, не освобождает Черных Н.С. от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Черных Н.С. признавал, что 17 апреля 2016 года в 02:10 часа управлял мопедом своего племянника, был остановлен сотрудниками ГИБДД, испугался, поэтому указал о себе анкетные данные племянника Ф.К.В ... (л.д. 56, оборотная сторона). Не отрицал, что сотрудниками полиции ему предлагалось пройти указанные виды исследований.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Черных Н.С. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Черных Н.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Черных Н.С. (назвавшегося Ф.К.В..) от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

Черных Н.С. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Отказ Черных Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями инспектора ДПС А.О.А. объяснениями понятых.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетелей защиты Н.И,В ... и Х.Н.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судьями первой и второй инстанций были приняты необходимые меры к вызову понятых (л.д. 46, 47, 48, 52, 53, 54,), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых К.А.А ... и С.М.В.., которым перед опросом разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Таким образом, судьями первой и второй инстанций дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Правового значения не имеет и довод жалобы о том, что медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе самого водителя, не установлено наличие опьянения, поскольку Черных Н.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении Черных Н.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черных Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается ходатайства Черных Н.С. о рассмотрении жалобы с его участием, то оно подлежит отклонению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По этому же основанию подлежит отклонению ходатайство Черных Н.С. о вызове в Оренбургский областной суд и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черных Н.С. оставить без изменения, а жалобу Черных Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев