Постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4А-675/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Великого А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великого А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года, *** открытого акционерного общества "***" (далее - ОАО "***", общество) Великий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Великий А.И. просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ОАО "***", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. ***, д. ***.

Проверкой установлено, что согласно п. 10 параграфа III коллективного договора работникам ОАО "***" администрация обязуется производить выплату заработной платы два раза в месяц: 1 числа следующего месяца и окончательный расчет 15 числа следующего месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ и п. 10 раздела 3 коллективного договора Великий А.И., являясь *** общества, по состоянию на 19 июля 2017 года не произвел своевременно выплату заработной платы 160 работникам предприятия за апрель 2017 года в сумме *** рублей, за май 2017 года в сумме *** рублей.

Ранее постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 января 2017 года N ***, вступившим в законную силу 03 февраля 2017 года, *** ООО "***" Великий А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа за то, что он, являясь должностным лицом общества, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на 20 января 2017 года не выплатил заработную плату 186 работникам за ноябрь, декабрь 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга, от 13 апреля 2017 года Великий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа за то, что он, являясь должностным лицом общества, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ не произвел своевременную выплату заработной платы 161 работнику предприятия за январь и февраль 2017 года. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что *** ОАО "***" Великий А.И. ранее был подвергнут наказанию за невыплату в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, однако вновь допустил аналогичное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения 19 июля 2017 года прокурором Промышленного района г. Оренбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Великого А.И. по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда согласились с квалификацией действий Великого А.И. по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Великим А.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2017 года (л.д. 4-8); копией постановления от 25 января 2017 года N *** (л.д. 16-18); копией постановления мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года (л.д. 13-15; 104-108); копиями выписки из протокола N *** заседания членов совета директоров ОАО "***" от 10 февраля 2012 года и приказа от 14 февраля 2012 года N *** о назначении Великого А.И. *** общества (л.д. 19, 20); копией коллективного договора ОАО "***" (л.д. 23-31); сведениями об имеющейся задолженности общества по заработной плате (л.д. 34-50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по данному делу судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что *** ОАО "***" Великим А.И. были приняты исчерпывающие меры в целях соблюдения права работника на своевременное получение заработной платы.

Более того, в ходе судебного разбирательства на основании сведений, представленных обществом, установлено, что у ОАО "***" по состоянию на 21 июля 2017 года образовалась дебиторская задолженность в размере *** рублей (л.д. 61), однако мер по взысканию этой дебиторской задолженности и ее направлению на погашение задолженности по заработной плате принято не было. Ссылка в жалобе на отсутствие средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате перед обращением в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Из представленных документов о движении денежных средств следует, что обществом значительные денежные средства тратились на командировочные расходы.

Вместе с тем деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты работнику заработной платы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Великим А.И. своих должностных обязанностей. Руководитель предприятия принимает на себя определенные обязательства, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы, сумм, причитающихся работникам при увольнении, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях.

При таких обстоятельствах действия Великого А.И. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 5.27 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Великий А.И. не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ.

Довод о проведении по делу административного расследования, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отнесении дела к подведомственности районного суда, также подлежит отклонению, поскольку соответствующее определение прокурором не выносилось.

В жалобе Великий А.И. указывает на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как дисквалификация, является чрезвычайно суровым, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 23 августа 2017 года Великому А.И. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Мировой судья обосновано принял во внимание то обстоятельство, что Великий А.И. ранее назначенные ему наказания за аналогичные правонарушения не исполнил, назначенные штрафы не уплатил.

Следовательно, назначение Великому А.И. наказания в виде дисквалификации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Постановление о назначении Великому А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 23 августа 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Великого А.И. оставить без изменения, а жалобу Великого А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев