Постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4А-678/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года, Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2017 года в 17:22 часов на *** километре автодороги *** - *** Иванов А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "***", г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Иванов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Иванова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100" (дата последней поверки - 20июля 2016 года, заводской номер 634862).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.Н. составила 0,371 мг/л.

С результатом проведенного исследования Иванов А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Ивановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Н.В.Г. и К.О.В ... (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Ивановым А.Н. не оспаривается.

Таким образом, действия Иванова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Иванов А.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, однако не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом проведенного исследования Иванов А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Содержание акта удостоверено подписями должностного лица ДПС и понятых.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.Н. согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении в отношении Иванова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснована.

Участие понятых при отстранении Иванова А.Н. от управления транспортным средством, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства было обеспечено. В соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии названных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Иванов А.Н. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.

Напротив, из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД в отношении Иванова А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Иванов А.Н. согласился.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Мировым судьей и судьей районного суда приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанные лица были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не прибыли (л.д. 29-31; 38-40, 44-45, 78), в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых и рапорта ИДПС ГИБДД, полученных на стадии оформления административного материала (л.д. 7-8, 11). При этом судьи сочли, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется, поскольку сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит указание о том, что правонарушение совершено Ивановым А.Н. 08 января 2017 года в 17:22 часов, а из протокола о задержании транспортного средства следует, что он был составлен 08 января 2017 года в 06:20 часов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что при указании времени составления протокола о задержании транспортного средства лицом, составившим протокол, была допущена техническая ошибка.

Так, из рапорта ИДАС ГИБДД Ю.А.Р ... следует, что автомобиль под управлением Иванова А.Н. был им остановлен 08 января 2017 года в 17:22 часов (л.д. 11). Отстранение Иванова А.Н. от управления транспортным средством произведено 08 января 2017 года в 17:28 часов, освидетельствование в отношении названного лица на состояние опьянения произведено 08 января 2017 года в 17:36 часов.

Допущенная ошибка не повлияла на существо предъявленного обвинения и не повлекла нарушение права Иванова А.Н. на защиту.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Иванову А.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев