Постановление Оренбургского областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4А-679/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Касенчука А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 июля 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касенчука А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года, Касенчук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Касенчук А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2017 года в 09:45 часов около дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Касенчук А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ***, г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Касенчук А.П. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Касенчука А.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 02 ноября 2016 года, заводской номер 002064).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Касенчука А.П. составила 0,203 мг/л.

С результатом проведенного исследования Касенчук А.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Касенчуком А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); признательными первоначальными объяснениями Касенчука А.П. о том, что он 08 мая 2017 года в 21:40 час выпил две бутылки крепкого пива, утром управлял автомобилем (л.д. 5), и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Касенчук А.П. не оспаривает.

Таким образом, действия Касенчука А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не был согласен с результатом проведенного освидетельствования; указывая в акте освидетельствования слово "согласен", подразумевал отражение своего согласия с показаниями прибора. Настаивает на том, что изъявлял желание проехать на медицинское освидетельствование, однако его требования были проигнорированы.

Данный довод жалобы не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,203 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Касенчука А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование названного лица на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатами освидетельствования Касенчук А.П. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Касенчука А.П. и понятых.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Касенчука А.П. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля. На записи зафиксировано поведение Касенчука А.П. после освидетельствования, которое объективно свидетельствует о том, что названное лицо с результатами освидетельствования было согласно. О своем желании самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Касенчук А.П. заявил только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении (во время составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры Касенчук А.П. согласился, самостоятельно указал в протоколе о своем согласии с результатом проведенного исследования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Касенчука А.П.

При этом из видеозаписи усматривается, что порядок проведения освидетельствования Касенчука А.П. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, каких - либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у понятых и Касенчука А.П. не было.

Содержание составленных в отношении Касенчука А.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Касенчук А.П. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что заявитель не был согласен с результатом исследования, дал положительный ответ, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД, обоснованно отклонен судьями нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка в жалобе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное по инициативе Касенчука А.П., согласно которому у названного лица состояние опьянения не установлено, обоснованно отклонена судьями первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2017 года в 12:03 часов в филиале ГАУЗ "ООКНД"-"ННД" в отношении Касенчука А.П. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результату проведенного исследования было вынесено заключение: "состояние опьянения не установлено" (л.д. 27).

Мировой судья правильно указал о том, что результаты самостоятельно пройденного заявителем медицинского освидетельствования не опровергают выводы первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент управления транспортным средством Касенчук А.П. находился в состоянии опьянения.

При этом мировой судья правильно сослался в том числе на показания врача филиала ГАУЗ "ООКНД"-"ННД" Б.А.Н.., проводившего медицинское освидетельствование, который не исключил возможность нахождения Касенчука А.П. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43, 44).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Касенчук А.П. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что Касенчуку А.П. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Касенчуку А.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что названные права Касенчуку А.П. и права понятым разъяснялись.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Касенчука А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Касенчуку А.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 июля 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Касенчука А.П. оставить без изменения, а жалобу Касенчука А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев