Постановление Оренбургского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4А-724/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Лагаевой Е.М., действующей в интересах Долгова И.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июня 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июня 2017 года Долгов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июня 2017 года изменено, постановленосчитать, что административное правонарушение совершено в 19:40 часов вместо 18:40 часов.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Лагаева Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Долгова И.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 18:10 часов Долгов И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, около дома N *** по ул. *** г. Оренбурга стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Долгову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Долгов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгов И.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. 16 апреля 2017 года в 19:40 часов от прохождения данного вида исследования отказался.

Факт совершения Долговым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Долговым И.В. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Долгова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Долгов И.В. управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Долгова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленного в отношении Долгова И.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.

Отказ Долгова И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения доводами жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями понятых.

Основной довод жалобы сводится к оспариванию факта наличия у Долгова И.В. на момент управления транспортным средством признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД внесены сведения о наличии у водителя Долгова И.В. названных выше признаков опьянения. Протоколы подписаны уполномоченным должностным лицом, понятыми и Долговым И.В. без возражений.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Долгов И.В. указал: "трезв".

В отобранных у понятых объяснениях названные лица указали о том, что признаки опьянения у Долгова И.В. не увидели, запах алкоголя не почувствовали.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции в отношении Долгова И.В. нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

КоАП РФ не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, показания понятых об отсутствии у Долгова И.В., управлявшего транспортным средством, признаков опьянения не исключали направление Долгова И.В. на медицинское освидетельствование.

С учетом имевшихся у инспектора ДПС ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Долгову И.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которыми и был удостоверен данный отказ.

Оснований для оговора Долгова И.В. инспекторами ДПС ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Долгов И.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Долгова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года, и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгова И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Лагаевой Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев