Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-5248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело Коротаева Д.И. и Коротаевой Я.И. к Баевой Т.Л. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности Баевой Т.Л. на 1/12 доли, признании права собственности по 1/24 доли за Коротаевым Д.И. и Коротаевой Я.И. с выплатой Баевой Т.Л. денежной компенсации в счет стоимости доли с апелляционной жалобой ответчика Баевой Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2016 года и дополнительное решение от 19 июня 2017 года, которыми постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Баевой Т.Л., незначительной.

Прекратить право собственности Баевой Т.Л. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г" ... "" ... ".

Признать за Коротаевым Д.И. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. " ... ".

Признать за Коротаевой Я.И. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. " ... "" ... ".

Взыскать с Баевой Т.Л. в пользу Коротаевой Я.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коротаева Д.И., Коротаевой Я.И. по 54500 рублей с каждого в пользу Баевой Т.Л. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей Баевой Т.Л. 1/12 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г." ... ".

Взыскать с Баевой Т.Л. в пользу Коротаевой Я.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коротаевой Я.И. Поповой Е.Г., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия,

установила:

Коротаев Д.И., Коротаева Я.И. обратились в суд с иском к Баевой Т.Л. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "" ... ", незначительной, прекращении права собственности Баевой Т.Л. на 1/12 доли, признании права собственности по 1/24 доли за Коротаевым Д.И. и Коротаевой Я.И. с выплатой ей 109000 рублей - по 54500 рублей с каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что им (истцам) принадлежат 11/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ", ответчик Баева Т.Л. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Спорная квартира всегда находилась в пользовании истцов, ответчик на проживание в этой квартире не претендовала, коммунальные платежи и налоги на квартиру не оплачивала. В квартире нет ее вещей, никакого интереса в использовании квартиры она не имеет. Право общей долевой собственности на квартиру у сторон возникло в связи с наследованием спорной квартиры после умершего " ... " Коротаева И.В., на момент смерти которого они (Коротаев Д.И. и Коротаева Я.И.) являлись с ним долевыми собственниками спорной квартиры и проживали в ней. Согласно законодательству о наследовании проживающие в наследуемом имуществе истцы имеют преимущественное право перед не проживавшей и не проживающей в настоящее время в нем Баевой Т.Л. на получение в свою собственность данного имущества. На протяжении последних 5 лет она неоднократно пытались убедить ответчика передать им имеющуюся у нее незначительную долю. Но ответчик отказывалась, ссылаясь на отсутствие сведений о стоимости принадлежащей ей доли. По заключению ООО "Тюменская экспертная компания" от 02 февраля 2016 года стоимость спорной квартиры по состоянию на 26 января 2016 года составляет 2344000 рублей, стоимость принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности составляет 109000 рублей.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 14 ноября 2016 года в отсутствие ответчика Баевой Г.Л.

Судом приняты указанные выше решение, дополнительное решение, об отмене которых и принятии нового решения просит в апелляционных жалобах ответчик Баева Т.Л. Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку в судебной повестке указана дата судебного заседания 17 ноября 2016 года, в то время как рассмотрение дела по существу состоялось в её отсутствие 14 ноября 2016 года без уведомления об указанной дате судебного заседания. Поскольку она не принимала участия в судебном заседании, лишена была возможности ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы. Считает, что сумма, присужденная в счет ее доли, занижена. Просит назначить экспертизу в ООО "Бизнес Центр "Акцент".

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Баевой Т.Л. от истцов не поступило.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно определению суда от 03 ноября 2016 года судебное заседание назначено на 14 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут (л.д.1).

Дело рассмотрено судом по существу с принятием обжалуемого ответчиком решения в судебном заседании 14 ноября 2016 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств извещения ответчика о судебном заседании в указанные время и дату материалы дела не содержат, полученная 21 октября 2016 года ответчиком Баевой Т.Л. судебная повестка, направленная судом посредством заказного письма с уведомлением о вручении, содержит судебное извещение о рассмотрении дела по существу 17 ноября 2016 года в 11-30, при этом, также содержится информация о подготовке 03 ноября 2016 года в 8-45 (л.д.84,113), аналогичное судебное извещение направлено в адрес истцов, ими по почте не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.86-88).

Таким образом, дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав.

Допущенное судом нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Коротаевой Я.И. Попова Е.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, согласилась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем считала возможным выплатить денежную компенсацию доли ответчика с учетом указанной оценки, представила справку о наличии на счете Коротаевой Я.И. денежных средств в размере, достаточном для выплаты указанной компенсации.

Истцы Коротаев Д.И., Коротаева Я.И., ответчик Баева Т.Л. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе принятые в суде апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы, материалы наследственного дела после смерти Коротаева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2016 года и дополнительное решение от 19 июня 2017 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Коротаевым Д.И. и Коротаевой Я.И. в силу следующих мотивов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город " ... ", " ... ".

Согласно данным технического паспорта (выписка " ... " от 26 апреля 2011 года), представленным Тюменским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", состоит из двух комнат, находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м, жилая - 29,5 кв.м, площадь изолированных жилых комнат составляет 17,20 и 12,30 кв.м соответственно.

Указанное недвижимое имущество принадлежат на праве общей долевой собственности участникам спора:

истцу Коротаеву Д.И. - в размере 4/12 долей, из которых 1/4 доля приобретена им на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2007 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2007 года, которым Коротаев Д.И. включен в число собственников спорной квартиры, перешедшей в собственность граждан в результате приватизации по договору " ... ", заключенному 24 марта 1993 года с Коротаевым И.В. и Коротаевой (в последующем Артамоновой) В.Г., а 1/12 доля - в порядке наследования по закону после смерти своего отца Коротаева И.В., последовавшей 31 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону " ... " от 09 июня 2011 года, данными Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), материалами наследственного дела " ... ", открытого после смерти Коротаева И.В., представленными нотариусом Ковалевой Ж.В ... Из последних также усматривается, что наследодателю Коротаеву И.В. на день смерти, в том числе, принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость в силу приведенных выше договора приватизации " ... " от 24 марта 1993 года и решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2007 года;

истцу Коротаевой Я.И. - в размере 7/12 долей, из которых 1/4 доля также приобретена ею на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2007 года, которым Коротаева Я.И. включена в число собственников указанной квартиры, 1/12 доля - в порядке наследования по закону после смерти своего отца Коротаева И.В. (свидетельство о праве на наследство по закону " ... " от 20 сентября 2011 года, зарегистрировано в реестре нотариуса за " ... "), а 1/4доля приобретена в порядке наследования по закону после смерти её матери Артамоновой В.Г., последовавшей 27 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии " ... " от 05 февраля 2015 года (наследственное дело " ... ", зарегистрировано в реестре нотариуса за " ... "Н-30), из которого следует, что наследодателю Артамоновой В.Г. на день смерти принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость в силу приведенных выше договора приватизации " ... " от 24 марта 1993 года и решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2007 года;

ответчику Баевой Т.Л. - в размере 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 12 октября 2011 года (зарегистрировано в реестре нотариуса за N 3-989), из которого усматривается, что Баева Т.Л. является наследником по закону первой очереди своего супруга Коротаева И.В., умершего 31 октября 2010 года, наравне с другими наследниками (Коротаевым Д.И. и Коротаевой Я.И.) приобрела право на 1/3 часть его наследственного имущества, в состав которого входит принадлежащая наследодателю 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

По данным ЕГРН право собственности на указанные выше доли за Коротаевым Д.И. и Коротаевой Я.И. зарегистрированы, отсутствие сведений о праве собственности ответчика Баевой Т.Л. на принадлежащую ей в порядке наследования 1/12 долю в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у неё указанного права, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В обоснование иска истцы Коротаев Д.И. и Коротаева Я.И., ссылаясь на ст.ст.1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на свое преимущественное право на получение от Баевой Т.Л. причитающейся ей доли в спорной квартире в счет их наследственных долей.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, наследство после смерти Коротаева И.В. открылось 31 октября 2010 года. Обращение Коротаева Д.И. и Коротаевой Я.И. в суд с иском по основаниям, установленным ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 29 мая 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165-1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165-1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, право, предусмотренное статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок не реализовали, утратив его, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Собственно, на указанные правовые нормы также имеются ссылки в исковом заявлении Коротаева Д.И. и Коротаевой Я.И.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 января 2014 года N 14-О, от 19 октября 2010 года N 1322-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03 апреля 2012 года N 5-В11-134, от 08 апреля 2014 года N 5-КГ14-1). Верховный Суд Российской Федерации указа, что действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли спорный объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника (собственников), имеющего(их) большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно п. 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из технического заключения " ... " от 28 сентября 2016 года, выполненного ООО "Проектно-изыскательский институт "Галс", не опровергнутого ответчиком Баевой Т.Л., следует, что квартира, расположенная по адресу: г. " ... "" ... ", состоит из 2-х комнат; год постройки - 1987; имеет физический износ - 17%, наружные стены - панельные; полы - линолеум, плитка; перегородки - панельные; перекрытия - железобетонные плиты; окна - 2-е створные; двери - простые; отопление - от ТЭЦ; водоснабжение - есть; канализация - есть; общая площадь квартиры - 50,3 кв.м; кадастровый " ... ", раздел указанной квартиры на две и более с соблюдением требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", невозможен, так как будут нарушены права и законные интересы граждан (площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 м) (л.д.71-79).

Из материалов дела усматривается, что помещение, соответствующее принадлежащей ответчику Баевой Т.Л. доли (1/12), в праве собственности на спорную квартиру в последней отсутствует: на 1/12 долю приходится 4,19 кв.м общей площади и 2,46 кв.м жилой площади, в то время как квартира состоит из двух комнат площадью 17,2 и 12,3 кв.м, сособственники Коротаев Д.И. и Коротаева А.И. в общей сумме являются собственниками 11/12 долей (4/12 и 7/12, как указывалось выше).

Согласно выписке из ЕГРН " ... " от 215 сентября 2016 года (л.д.70) Баева Т.Л. имеет в собственности 4-х комнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: " ... "" ... ".

Материалами дела также подтверждается, что по указанному адресу Баева Т.Л. состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения истцов об отсутствии интереса ответчика Баевой Т.Л. в использовании спорного жилого помещения для проживания, с требованиями о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением Баева Т.Л, не обращалась, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля собственника (ответчика) незначительна, Баева Т.Л. доказательств её вселения, проживания и какого-либо интереса в использовании спорной квартиры суду не представила, как и доказательств оплаты коммунальных и других платежей. Также ответчик Баева Т.Л. имеет в собственности другое жилое помещение, где фактически проживает.

Возражения по иску Баевой Т.Л. заключаются лишь в несогласии с размером подлежащей ей выплате денежной компенсации стоимости 1/12 доли, в связи с чем по её ходатайству определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д.206-214).

По заключению эксперта ООО Бизнес Центр "Аксент" " ... " от 27 ноября 2017 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", на дату оценки (27 ноября 2017 года) составляет 2388000 рублей, стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру составит 123300 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО Бизнес Центр "Аксент", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, подлежащими применению.

Заключение судебной экспертизы участниками спора не опровергнуто, сомнений в правильности выводов эксперта не высказано.

Представитель истца Коротаевой Я.И. Попова Е.Г., поддерживая иск своего доверителя, согласилась с заключением эксперта ООО Бизнес Центр "Аксент" " ... " от 27 ноября 2017 года, что влечет взыскание с истцов в пользу Баевой Т.Л. денежной компенсации доли с учетом её рыночной стоимости, установленной экспертом. Согласно представленной Поповой Е.Г. в суде апелляционной инстанции справке ПАО "Сбербанк России" от 08 декабря 2017 года б/н на счете Коротаевой Я.И. на 08 декабря 2017 года имеются средства в размере 124887 рублей 77 копеек.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Коротаева Д.И. и Коротаевой Я.И. подлежат удовлетворению со взысканием с них в пользу ответчика денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей Баевой Т.Л. 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г." ... "" ... ", в размере 61650 рублей с каждого (123300 рублей : 2) с передачей, соответственно, в собственность Коротаева Д.И. и Коротаевой Я.И. права собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру дополнительно к имеющимся у них долям.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в пределах заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме, с ответчика Баевой Т.Л. в пользу истца Коротаевой Т.Л. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4280 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 сентября 2016 года (том 1 л.д.4), которые состоят из 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и 3980 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г Тюмени от 14 ноября 2016 года и дополнительное решение от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коротаева Д.И. и Коротаевой Я.И. удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г" ... ", " ... ", принадлежащую Баевой Т.Л., незначительной.

Прекратить право собственности Баевой Т.Л. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: " ... ", " ... ".

Признать за Коротаевым Д.И. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. " ... ", дополнительно к имеющимся у него долям.

Признать за Коротаевой Я.И. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. " ... ", дополнительно к имеющимся у неё долям.

Взыскать в пользу Баевой Т.Л. с Коротаева Д.И., Коротаевой Я.И. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г." ... "" ... ", в размере 61650 рублей с каждого.

Право Баевой Т.Л. на принадлежащую ей долю прекращается выплатой ей денежной компенсации стоимости её доли.

Взыскать с Баевой Т.Л. в пользу Коротаевой Я.И. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Баевой Т.Л. в пользу Коротаевой Я.И. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3980 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: