Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-5737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева Ильи Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дегтярёву И.Н. к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Пионер" о солидарном взыскании задолженности по оплате простых векселей в размере 1200 000 рублей, взыскании с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности за выполненные работы в сумме 179 310 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 096 рублей 55 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Дегтярёв И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города", Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее по тексту АО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Пионер") о солидарном взыскании задолженности по оплате простых векселей в размере 1 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 179 310 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.01.2011 г. истцом были оказаны юридические услуги АО "Спецавтохозяйство по уборке города", что подтверждается подписанным сторонами тремя актами выполненных работ от 01.07.2012 г., на общую сумму 1 379 310 рублей.

В счет оплаты выполненных работ АО "Спецавтохозяйство по уборке города" были переданы три простых векселя ООО "Пионер": серия А " ... " от " ... " на сумму 100 000 рублей, серия А " ... " от " ... " на сумму 1 000 000 рублей, серия А " ... " от " ... " на сумму 100 000 рублей. Предъявленные истцом ООО "Пионер" три простых векселя не были оплачены, следовательно, задолженность АО "Спецавтохозяйство по уборке города" за выполненную истцом работу составляет 1 379 310 рублей.

17.11.2016 г. в адрес АО "Спецавтохозяйство по уборке города" направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В качестве правового основания ссылается на ст. 142-147 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, а также на ст. 10 ГК РФ, Постановление ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Истец Дегтярёв И.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Горчаков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требованиях поддержал.

Представитель ответчика АО "Спецавтохозяйство по уборке города" Поляков К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, так как простые векселя в ООО "Пионер" не предъявлялись. Кроме того просил применить срок исковой давности к заявленному спору, а также указал, что истцом пропущен срок предъявления векселей к предъявлению.

Представитель ответчика ООО "Пионер" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании к ООО "Пионер" и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "Пионер" задолженности по оплате простых векселей в размере 1 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд не исключил из числа доказательств письмо ООО "Пионер" от 15.06.2017г. об отсутствии в бухгалтерском учете общества спорных векселей, поскольку директор Мальцев К.В. его подписавший на тот момент был уволен, а также необоснованно применил срок исковой давности.

Считает, что судом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с участием истца в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортастан 15.06.2017 г. и о допросе свидетелей Ражева Р.М. и Кузьмишко Е.В., последняя являлась бухгалтером, а в последствие директором ООО "Пионер" и могла пояснить, когда и кем были фактически предъявлены, принадлежащие ему простые векселя к оплате, а также пояснить, кем получены по указанным векселям денежные средства.

Истец Дегтярев И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Спецавтохозяйство по уборке города" Поляков К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО "Пионер" в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между адвокатом Дегтярёвым И.Н. и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого, адвокат обязуется оказать юридическую помощь клиенту по консультированию, представление интересов клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления в судах всех уровней, а клиент произвести оплату правовой помощи (л.д.16).

01.07.2012г. между адвокатом Дегтярёвым И.Н. и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" подписаны акты выполненных работ, за период работы с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в сумме 459 770 рублей, с 01.08.2011 г. по 01.03.2012 г. в сумме 574 712 рублей и с 01.05.2011 г. по 01.08.2011 г. в сумме 344 828 рублей (л.д.17-19).

В качестве оплаты за выполненные работы АО "Спецавтохозяйство по уборке города" адвокату Дегтярёву И.И. было передано три простых векселя ООО "Пионер" серия А " ... " от 30.06.2012 г. на сумму 100 000 рублей; серия А " ... " от 30.06.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей; серия А " ... " от 30.06.2012 г. на сумму 100 000 рублей, сроком оплаты по предъявлении, передача векселей оформлена актом приема-передачи простого векселя от 02.07.2012 г. (л.д.15)

24.06.2016 г. Дегтярёв И.Н. обращался в ООО "Пионер" с заявлением о принятии для оплаты вышеуказанных трех простых и просил перечислить денежные средства по указным в заявлении реквизитам (л.д.14), впоследствии обращался в АО "Спецавтохозяйство по уборке города" с претензией (л.д.13).

По сообщению ООО "Пионер" от 15.06.2017 г. в период с 2012 г. и по сегодняшний день в ООО "Пионер" не предъявлялись для оплаты Дегтярёвым И.Н. векселя (серия А " ... " от 30 июня 2012 года; серия А " ... " от 30 июня 2012 года; серия А " ... " от 30 июня 2012 года). Копии и оригиналы данных векселей в ООО "Пионер" отсутствуют, в бухгалтерском учете не отражены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 142, 143, 145,815 ГК РФ, п. 34,36,44,75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", не представлено, истцом не доказано, что векселя были переданы должнику в целях получения платежа и истец эти платежи не получил, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм по выданным векселям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того суд указал, что истцом пропущен годичный срок предъявления векселей к оплате, а также трех годичный срок исковой давности обращения на предъявление исковых требований к векседателю, установленные в Положении о векселе, о применении которого просил ответчик.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда в данной части не обжалуется, а, следовательно, не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что векселя были переданы ответчику в целях получения платежей, и истец эти платежи не получил. Пояснения истца, не подтвержденные другими доказательствами, даже если они не опровергнуты ответчиком, достаточным и достоверным доказательством не могут быть признаны.

Кроме того из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что все векселя были выпушены 30.06.2012 г., на момент выдачи векселей они были погашены, т.к. денежные средства по ним уже были получены, ему были выданы дубликаты спорных векселей. В материалах уголовного дела " ... " в отношении Кузьмишко Е.В. запрошенного судебной коллегией по просьбе истца, также отсутствуют спорные векселя.

Доводы жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не отложив судебное разбирательство по его просьбе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания представитель истца участвовал в судебном заседании и представлял его интересы. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ определяет круг доказательств, имеющих значение для дела, к которым относятся, в том числе свидетельские показания.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017г., где указано, что генеральным директором ООО "Пионер" является Мальцев К.В. (л.д.31-47)

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дегтярева И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: