Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-6684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:при секретаре:

Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рымаревой Е.А., Патракеева П.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года (с учетом определения об описке от 27 сентября 2017 года), которым постановлено:

"В иске Рымаревой Е.А. к ООО "Премиум Лизинг" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Рымарева Е.А. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" (далее по тексту ООО "Премиум Лизинг") о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 г., договора лизинга N" ... " от 27.02.2017 г., заключенных между сторонами, притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, путем прекращение права собственности на указанный автомобиль за ответчиком, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2017 г. между Рымаревой Е.А. (продавец) и ООО "Премиум Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N" ... ", по условиям которого Рымарева Е.А. продала автомобиль за 220 000 рублей, но фактически имущество по договору передано не было, транспортное средство осталось в распоряжении истца, покупатель не совершал действий направленных на постановку на регистрационный учёт ТС. 27.02.2017г. между Рымаревой Е.А. (лизингополучатель) и ООО "Премиум Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N" ... ", по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное пользование и владение автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " сроком по 27 февраля 2019 года.

Истец считает, что данные сделки являются притворными, в действительности имел быть место договор займа обеспеченный залогом ТС.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит", (далее КПК "Национальный кредит").

Рымарева Е.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Патракеев П.Л., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бойко Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо КПК "Национальный кредит" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик желал заключить договор купли-продажи ТС, поскольку заключение последним договора залога имущества не свидетельствует о наступлении тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми сделками, и том, что ею не вносились лизинговые платежи.

При заключении договора лизинга истцу не предоставлялись Правила лизинга ТС, утвержденные генеральным директором ответчика от 28.10.2016 г., а также отсутствовали реквизиты для оплаты лизинговых платежей.

Отмечает, что желая получить денежные средства в качестве займа в размере 220 000 рублей под залог транспортного средства, обратилась в КПК "Национальный кредит", на что получила положительный ответ. Подписав необходимые документы, в содержание которых не вникала, и, предоставив паспорт транспортного средства, получила кредит. Однако при попытке досрочного погашения займа в размере 150 000 рублей, ей было разъяснено, что для выкупа ТС необходимо внести полную сумму единовременно. Впоследствии юристы разъяснили истцу природу подписанных ею договоров.

Представитель истца Патракеев П.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представители ответчика Бойко Д.А. и Андреева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Истец Рымарева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её интересы представляет представитель.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между ООО "АвтоСити72" (покупатель) и Рымаревой Е.А. (продавец) был заключен договор, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца за 220 000 рублей автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга (л.д.48-49).

По акту приема-передачи от 27.02.2017 г. Рымарева Е.А. (продавец) передала, а ООО "АвтоСити72" (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " (л.д.50).

Из свидетельства о регистрации " ... ", паспорта транспортного средства " ... " следует, что на момент совершения сделки автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " принадлежал Рымаревой Е. А. (л.д.10, 44).

По платежному поручению " ... " от 27.02.2017 г. ООО "АвтоСити72" перечислило Рымаревой Е.А. по договору купли-продажи от 27.02.2017 г. 220 000 рублей (л.д.45).

27.02.2017 г. между ООО "АвтоСити72" (лизингодатель) и Рымаревой Е.А. (лизингополучатель) был заключен договор N" ... ", по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок по 27.02.2019 г. для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Лизингополучатель извещался о том, что транспортное средство приобретается за счет заёмных средств КПК "Национальный кредит" и что приобретаемое транспортное средство передается в залог. По окончанию срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, лизингополучатель приобретает ТС в собственность (л.д.8-9).

По акту приема-передачи от 27.02.2017г. ООО "АвтоСити72" (лизингодатель) передал Рымаревой Е.А. (лизингополучателю) по договору N" ... " автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " (л.д.46- 47).

По решению единственного участника ООО "АвтоСити72" от " ... " Общество сменило название на ООО "Премиум Лизинг" (л.д.43).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с тем, что истцом была допущена задолженность по оплате лизинговых платежей, автомобиль был изъят из владения истца и в настоящее время находится у ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на приведенные нормы права, суд первой инстанции установил, что при заключении Рымаревой Е.А. и ООО "Премиум Лизинг" договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.02.2017 г. были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа с залогом ТС, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Из положения п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как приобретение ООО "Авто Сити72" предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Рымаревой Е.А. подтверждается актом приема -передачи ТС от " ... ", передача предмета лизинга подтверждена также актом приема-передачи от " ... ".

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что между сторонами 27.02.2017 г., были заключены сделки - договоры купли-продажи и лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " перешло к лизингодателю ООО " Премиум Лизинг".

Вопреки доводам жалобы отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы жалобы о том, что истец имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд счел несостоятельными, поскольку он ничем не подтвержден. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

Кроме того следует отметить, что истец подписав договор лизинга получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Рымарева Е.А. была ознакомлена. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не желал наступления правовых последствий коллегия находит не состоятельными, поскольку имущественный интерес ООО "Премиум Лизинг" в данном случае заключался в получении платы за время пользования истцом предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных договоров не нашли подтверждения по материалам дела, доказательства притворности сделок не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года (с учетом определения об описке от 27 сентября 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рымаревой Е.А., Патракеева П.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: