Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-6832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пономаревой О.П. и Тедикова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гобовой А.В. к Тедикову А.В., Пономаревой О.П. и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Крюковой В.В. о признании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным п.2, п.3 и п.4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N" ... ", оформленное протоколом от 1 апреля 2017 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительной неё, объяснения ответчика Тедикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гобовой А.В. Соколовой Т.С. и представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Крюковой В.В. Онопко А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Истец Гобова А.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Крюкова В.В. обратились в суд с иском к Тедикову А.В., Пономаревой О.П., в котором с учетом уточнений просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.1-4,27-30,39-42).

С обоснование своих исковых требований указали на следующие обстоятельства. Гобова А.В. является собственником квартиры N" ... ", расположенной в доме N" ... " Крюкова В.В. является собственником квартиры N" ... " расположенной в доме N" ... ". Тедиков А.В. является председателем, а Пономарева О.П. является секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах " ... " и " ... " корпус " ... " по " ... ", которое, как указано в протоколе, состоялось " ... ", в указанную дату ответчиками составлено Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N" ... ", в котором Крюкова В.В. участия не принимала. В нарушение п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по пункту " ... " протокола общего собрания от " ... " было принято решение, не относящееся к компетенции собрания, а именно, о подтверждении легитимности полномочий по управлению многоквартирным домом " ... " и " ... " корпус " ... " Товариществом собственников жилья ЖК "Первый Плехановский" и собрания, проведённого 07 февраля 2016 года собственниками указанных домов при создании Товарищества собственников недвижимости жилищного комплекса "Первый Плехановский" (сокращенное наименование ТСН ЖК "Первый Плехановский"). Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2017 года, протоколом общего собрания собственников помещений дома N" ... " корпус " ... " от 26 декабря 2016 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Универсал". Таким образом, разрешение вопроса о законности (легитимности) ранее принятого общим собранием собственников помещений решения от 07 февраля 2016 года, то есть возврат к тому состоянию, когда способ управления многоквартирным домом считался нереализованным, к компетенции общего собрания не относится. Полагают, что подсчёт голосов за создание Товарищества собственников жилья должно проводиться отдельно по каждому дому N" ... ". Считают ничтожным пункт 3 решения общего собрания о передаче в распоряжение ТСН ЖК "Первый Плехановский" долей общего имущества " ... " корпус " ... " по " ... "" ... ", поскольку только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право распоряжаться принадлежащим им общим имуществом. Также считают ничтожным пункт " ... " решения общего собрания от 01 апреля 2017 года о разрешении ТСН ЖК "Первый Плехановский" права на заключение договоров с юридическими лицами на установку железных дверей, домофонов, камер наружного наблюдения, шлагбаума, размещение рекламной, печатной и иной продукции на стенах лифтов и подъездов, здании дома, придомовой территории, оформление придомовой территории, так как оспариваемым пунктом ТСН переданы установленные жилищным кодексом исключительные правомочия собственников помещений многоквартирного дома по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме с согласованием существенных условий договора по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений, включая цену договора, размер вознаграждения за оказание услуг, что законом запрещено.

Истец Гобова А.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Крюкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.52,54).

Представители Гобовой А.В. и Крюковой В.В. Соколова Т.С. и Онопко А.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (т.1 л.д.65, т.2 л.д.15), в судебном заседании исковые требования своих доверителей, с учётом уточнений, поддержали.

В судебном заседании ответчик Тедиков А.В., представляющий также интересы ответчика Пономаревой О.П. на основании письменной доверенности от 22 февраля 2016 года (т.2 л.д.16), исковые требования не признал, сослался на письменные возражения (т.1 л.д.117 т.2 л.д.80-81).

Ответчик Пономарева О.П., представители третьих лиц ТСН ЖК "Первый Плехановский", ООО "Универсал", третье лицо Арендарчук А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.64-65,66-67,68-69,70-73).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Пономарева О.П. и Тедиков А.В.

В апелляционной жалобе Пономарева О.П. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признав не противоречащим законодательству Российской Федерации пункты 2,3,4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N" ... ", оформленного протоколом от 01 апреля 2017 года. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что признанное судом недействительным решение общего собрания не имеет противоречий с Жилищным кодексом Российской Федерации, собрание признало легитимность управления многоквартирным домом ТСН ЖК "Первый Плехановский", поскольку подавляющее большинство собственников многоквартирного дома высказались за управление домом именно ТСН, при этом, указывает на тождественность слов "легитимность" и "законность создания". Полагает, что перечень вопросов, относящихся в компетенции общего собрания, в силу п.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Утверждает, что ТСН вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, поэтому выводы суда в части признания пунктов " ... " и " ... " протокола общего собрания являются ошибочными, прямо противоречат ст.ст.36,135 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия договоров определены в Уставе ТСН и на собраниях ТСН. (т.2 л.д.103-104).

Ответчик Тедиков А.В. в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные Пономаревой О.П. в апелляционной жалобе, дополнительно указывает о том, что он и Пономарева О.П. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку свои голосами они не могли повлиять на исход голосования, а лишь выступали лицами, оформившими волеизъявление собственников недвижимости. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц собственников помещений, инициатора собрания, помимо него, Уфукову О.Ю., членов счетной комиссии (т.2 л.д.107-108).

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец Гобова А.В., третье лицо Крюкова В.В., заявившая самостоятельные требования, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.П. - без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов последней. Считают законными и обоснованными выводы суда о том, что оспариваемое решение общего собрания от 01 апреля 2017 года принято за пределами установленной законом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывают на то, что избранная 07 февраля 2016 года форма управления многоквартирными домами не была реализована, не направлено решение с Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, не истребованы документы у ООО "Универсал", которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами " ... ". Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждают об отсутствии необходимого кворума, при этом указывают на необходимость подсчета голосов по каждому многоквартирному дому. При распоряжении общим имуществом в силу п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не часть собственников. Фактически решением общего собрания, изложенным в п.4 протокола от 01 апреля 2017 года, часть собственников наделила ТСН правом самому устанавливать условия при заключении договоров на установку металлических дверей с домофоном, видеодомофоном, камер наружного наблюдения, тревожной кнопки вызова полиции или ЧОП, автоматических шлагбаумов на дорогах, ведущих во двор и др., размещение рекламной, печатной и иной продукции, оформление придомовой территории (земельного участка) в собственность собственников недвижимости в нарушение ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению размера общего имущества. Полагают, что Калининским районным судом г.Тюмени объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Тедиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что дом N " ... " является единым домом, что установлено решением суда.

Представитель истца Гобовой А.В. Соколова Т.С., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Крюковой В.В. Онопко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Пономаревой О.П. и Тедикова А.В., поддержали свои письменные возражения.

Истец Гобова А.В., третье лицо с самостоятельным иском Крюкова В.В., ответчик Пономарева О.П., третьи лица Арендарчук А.А., представители ТСН ЖК "Первый Плехановский", ООО "Универсал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, объяснения ответчика Тедикова А.В., представителя истца Гобовой А.В. Соколовой Т.С., представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Крюковой В.В. Онопко А.В., исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств выписку из ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников недвижимости Жилищного комплекса "Первый Плехановский", документы, представленные 01 декабря 2017 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года по делу " ... ", выписки из ЕГРН от 18 ноября 2017 года в отношении домов N " ... ", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено, что истец Гобова А.В. является собственником квартиры N" ... " расположенной в доме N" ... ", Крюкова В.В. является собственником квартиры N" ... ", расположенной в доме N" ... " (т.1 л.д.7, т.2 л.д.5-13).

01 апреля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N" ... " и дома N" ... " корпус " ... " по улице " ... ", проведенное в форме очно-заочного голосования, инициатором голосования являлись Тедиков А.В., Уфукова О.Ю., председателем общего собрания являлся Тедиков А.В., секретарем собрания - Пономарева О.П., указанными лицами составлены и подписаны протоколы общего собрания от 02 октября 2016 года и от 01 апреля 2017 года, решения общего собрания от 01 апреля 2017 года, очное обсуждение состоялось 02 октября 2016 года, заочное голосование проводилось в период с 14 часов 50 минут 02 октября 2016 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2017 года (т.1 л.д.8,77, 120-123).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

пунктом 1 - избрание председателем общего собрания Тедикова А.В., секретарем общего собрания Пономареву О.П., членами счетной комиссии Бабурину Н.В., Костылева А.А., Попкова С.П.;

пунктом 2 - подтверждение полномочий и легитимности

по управлению многоквартирным домом N" ... " с 07 февраля 2016 года Товариществом собственников недвижимости Жилищного комплекса "Первый Плехановский" и

собрания, проведённого 07 февраля 2016 года собственниками дома N" ... ", при создании Товарищества собственников недвижимости Жилищного комплекса "Первый Плехановский" (ТСН ЖК "Первый Плехановский");

пунктом 3 - передача в распоряжение ТСН ЖК "Первый Плехановский" долей общего имущества дома N" ... ", в том числе, нежилого помещения площадью 24,9 кв.м в доме N" ... ";

пунктом 4 - разрешение ТСН ЖК "Первый Плехановский" на заключение договоров с юридическими и физическими лицами на установку в многоквартирном доме металлических дверей с домофоном/ видеодомофоном, камер наружного наблюдения, тревожной кнопки вызова полиции или ЧОП, автоматических шлагбаумов на дорогах, ведущих во двор и др., размещение рекламной, печатной и иной продукции на степах лифтов, подъездов, здании дома, придомовой территории, оформление придомовой территории (земельного участка) в собственность собственников многоквартирного дома.

Согласно представленному решению общего собрания собственников многоквартирного дома N" ... " от 01 апреля 2017 года в голосовании приняло участие 71,9% голосов, что соответствует 9364,3 кв.м из 13020,8 кв.м, что свидетельствует о наличии кворуму (большинства голосов), по итогам голосования по первому пункту "за" проголосовало 8834,8 кв.м, "против" - 220,6 кв.м, "воздержалось" - 308,9 кв.м; по второму пункту "за" проголосовало - 9297,6 кв.м, "против" - 0, "воздержалось" - 66,7 кв.м; по третьему и четвертому пунктам "за" проголосовало - 9364,3 кв.м, "против" и "воздержавшихся" - нет.

Обращаясь в суд с настоящими исками Гобова А.В. и Крюкова В.В. указали, что пункты 2,3,4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01 апреля 2017 года не относятся к его компетенции, что свидетельствует о ничтожности принятого на общем собрании решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Росийской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания решения подтверждение полномочий и легитимности ТСН ЖК "Первый Плехановский", руководствуясь п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ничтожности п.2 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N" ... ", оформленного протоколом от 01 апреля 2017 года. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что пункты 3 и 4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 апреля 2017 года также являются ничтожными, поскольку к компетенции общего собрания не может относиться распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома, а только пользование таким имуществом, при этом, суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом решении общего собрания не указаны условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что нарушает требования п.3.1 ч.3 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников жилого помещения ограничена вопросами, перечисленными в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствуют такие понятие как подтверждение полномочий и легитимность по управлению многоквартирным домом.

Решение вопроса о законности ("легитимности") ранее принятого (07 февраля 2016 года) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.е. возврат к тому состоянию, когда способ управления многоквартирным домом считался нереализованным, к компетенции общего собрания не отнесено.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2016 года за подписью Тедикова А.В. как председателя и Арендарчук А.А. как секретаря составлен протокол общего собрания собственников недвижимости (помещений), находящихся в многоквартирном доме N " ... " (б/с1,6,5 ГП-1.3), 102 корпус 1 (б/с 7-8, ГП-1.3) по " ... ", согласно которому общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении способа управления - создания товарищества собственников недвижимости - ТСН ЖК "Первый Плехановский", об утверждении его Устава, правления, председателя правления ревизора (т.2 л.д.121-122). Общее собрание, как указано в протоколе от 07 февраля 2016 года, проведено в форме очно-заочного голосования, вместе с тем, в протоколе указано о проведении собрания с 14-00 до 15-55, не содержится информации о периоде, в течение которого собственники помещений, не принявшие участие в очном голосовании, могут проголосовать по вопросам повестки собрания, отсутствуют списки регистрации, решения собственников помещений (бюллетени голосования). Указанная информация не представлена и в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Сведений о том, что избранный решением общего собрания от 07 февраля 2016 года способ управления не был реализован.

В период заочного голосования (с 14 часов 50 минут 02 октября 2016 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2017 года) 26 декабря 2016 года собственниками многоквартирных домов N " ... "" ... " проведены общие собрания, на которых приняты решения о способе выборе управления в виде управляющей компании ООО "Универсал", на дату принятия обжалуемого ответчиками решения суда указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными не признаны.

Иными словами, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 2 оспариваемого Гобовой А.В. и Крюковой В.В. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2017 года речь идет не о подтверждении ранее принятого решения, принятого более года назад, а о правомочности управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости Жилищного комплекса "Первый Плехановский" за предшествующий период при наличии иных решений общего собрания, недействительность которых в судебном порядке не признана, то есть имеет место оспаривание указанных решений, что отнесено к компетенции суда, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права утверждение подателей апелляционной жалобы о соответствии принятого пунктами 3 и 4 общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2017 года решения требованиям жилищного законодательства.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В связи с этим п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеназванных положений закона на общем собрании может быть решён вопрос о передаче собственниками многоквартирного дома общего долевого имущества многоквартирного дома только в пользование Товарищества собственников недвижимости, а не в его распоряжение.

Собственники помещения, действуя в своей воле и в своем интересе, реализуя правомочия собственника, вправе распорядиться принадлежащим им общим имуществом, но лишь с согласия всех собственников без исключения.

Действительно, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункту 3, 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме такими лицами осуществляется только на условиях, определенных решением общего собрания.

Из содержания оспариваемого Гобовой А.В. и Крюковой В.В. пункта 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2017 года следует, что Товариществу собственников недвижимости Жилищного комплекса "Первый Плехановский" переданы исключительные правомочия собственников помещений многоквартирных домов N " ... " по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме в пользование с определением условий такого использования по своему усмотрению, что законом запрещено, к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено, не относится к компетенции общего собрания и передача товариществу собственников недвижимости права на оформление придомовой территории (земельного участка) в собственность, при этом, условия передачи общим собранием не определены, фактически товариществу собственников недвижимости опять же переданы полномочия по распоряжению общим имуществом.

Кроме того, п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов всех сособственников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 329-О-О), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, равно как и ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии защиты интересов участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, а также ч.2 ст.44 того же Кодекса, направленная на достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ нормы, закрепленной в п.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные к его компетенции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 01 апреля 2017 года, изложенного в пунктах 3 и 4, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Из материалов дела также усматривается, что в вопросе " ... ", поставленного в повестке обще собрания собственников помещений в многоквартирных домах, содержится подтверждение ранее принятого решения о создании товарищества собственников недвижимости.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Гобовой А.В. и Крюковой В.В. об отсутствии кворума при принятии решения по данному вопросу.

Согласно ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В силу п.1 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома N " ... " с учетом особенностей их строительства, ввода в эксплуатацию, отвечают критериям, указанным в п.1 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому их собственники вправе создать одно товарищество собственников жилья.

Вопреки утверждению ответчиков оба дома - N " ... " - представляют собой самостоятельные объекты с отдельным кадастровым номером и адресным описанием, которые, вместе с тем, образуют один жилой комплекс, что не опровергает выводов Центрального районного суда г.Тюмени по делу " ... " и разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2015 год (т.1. л.д.87-89, 66-67).

Указанные обстоятельства также подтверждаются проведением 26 декабря 2016 года собственниками помещений каждого из указанных многоквартирных домов своего общего собрания (т.1 л.д.71-74), решения указанных собраний были оспорены отдельно Шалимовым В.Л. и Гуртовой М.Н. (т.2 л.д.33-38), самостоятельной нумерацией квартир в каждом из указанных домов (в доме N " ... " - с " ... " по " ... ", в доме N " ... " корпус 1 - с " ... " по " ... "), что также отражено в данных Единого государственного реестра недвижимости, в списках собственников помещений, принявших участие в голосовании 01 апреля 2017 года, представленных ответчиками (т.1 л.д.122-123), с указанным согласуется наименование ТСН - Товарищество собственников недвижимости Жилого комплекса "Первый Плехановский".

Из материалов дела следует, что площадь жилых и нежилых помещений в доме N " ... " составляет 8889,7 кв.м, в доме N " ... " составляет 4599,7 кв.м (т.1 л.д.30-63, л.д.109-116).

Таким образом, две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме N " ... " составляет 5926,46 кв.м, в доме N " ... " корпус 1 - 3066,46 кв.м.

Из материалов дела следует, что за оспариваемое Гобовой А.В. и Крюковой В.В. решение общего собрания, изложенное в пункте 2, проголосовали: в доме N " ... " - 6018,61 кв.м, т.е. более 2/3 голосов, в доме N " ... " - 2622,4 кв.м, т.е. менее 2/3 голосов (указанные в оспариваемом решении 2942,8 голоса также составляют менее две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме).

Таким образом, установленный п.1 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации по созданию ТСН кворум по дому " ... " отсутствовал.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы не подлежат применению положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, поскольку оспариваемое Гобовой А.В. и Крюковой В.В. решение общего собрания является ничтожным (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Тедикова А.В. о ненадлежащем характере ответчика судебной коллегией отклоняются, Тедиков А.В., как следует из материалов дела, является инициатором общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, решения которого оспорены, при этом, избран председателем указанного собрания, им же подписаны протоколы очного и заочного этапа голосования, принятое по результатам решение, при этом, Тедиков А.В. принял участие в голосовании как собственником квартиры N " ... ". С учетом анализа части 4 и части 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодателем обязанность по соблюдении установленном законом порядка созыва и проведения собрания, как и обязанность по уведомлению о принятом на собрании решения других собственников возложено на инициатора собрания, которым может быть собственник либо или иное лицо, прямо указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, предъявление иска к Тедикову А.В. как надлежащему ответчику обоснованно. Полномочий на апелляционное обжалование от иных лиц Тедиков А.В. не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пономаревой О.П., Тедикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: