Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-6919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей: при секретаре:

Забоевой Е.Н., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Импульс" Даньчукова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ТСЖ "Импульс" к Денисовой СветланеВладимировне отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Импульс" (далее по тексту ТСЖ "Импульс" или истец) обратилось в суд с иском с учетом дополнений к Денисовой С.В. об обязании вернуть общее имущество собственников, жилых помещений многоквартирного дома по адресу г" ... " в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. (л.д.91-92)

Исковые требования мотивированы тем, что по Уставу ТСЖ "Импульс" уполномочен действовать от имени собственников общего имущества многоквартирного " ... ". Ответчик является собственником нежилого помещения " ... " расположенного на первой этаже в данном доме.

На основании приказа Управы Калининского АО Администрации Тюмени от 25.09.2009 " ... " "О переводе жилого помещения в нежилое" ответчиком была переведена жилая квартира в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и перепланировке для последующего использования данного помещения под отделение парикмахерской.

В результате указанных работ произведено: обустройство отдельного входа со стороны фасада жилого дома путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией; демонтаж балконной плиты; размещение информационных вывесок и рекламных конструкций на фасаде и ограждении жилого дома; оборудование крыльца и лестницы, обеспечивающих доступ к парикмахерскую; укладка тротуарной плиткой. Вышеуказанные работы изменили объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

Однако, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об использовании общего имущества, о разрешении производства указанных работ, отсутствует.

Кроме того указывает, что к компетенции общего собрания также отнесено заключение договоров на установку и эксплуатацию информационных вывесок и рекламных конструкций, если для этого предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, истец просит ответчика обязать вернуть общее имущество собственников, жилых помещений многоквартирного дома по адресу " ... "" ... " в первоначальное состояние, бывшее до выполнения работ по перепланировке и переустройству на основании приказа Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени от " ... "" ... " "О переводе жилого помещения в нежилое", в том числе: заложить проход, сделанный в наружной стене, восстановить балконную плиту, демонтировать крыльцо, лестницу и тротуарную плитку, демонтировать информационные вывески и рекламные конструкции на фасаде и ограждении жилого дома, восстановив общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, вернуть его в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

В качестве правового основания ссылается ст. ст. 25,26.36,40,44 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 288,304 ГК РФ.

Представители истца Радионова Т.Б., Шумпанов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Денисова С.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Бриж Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в заявленному спору.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Даньчуков Е.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толкованием норм материального права.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд не учёл, что выполненные ответчиком работы по переустройству и перепланировке произведены с нарушением п. 3 ст. 44 ЖК РФ, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников о разрешении ответчику демонтировать часть наружной стены под окном, балконную плиту, размещать информационные вывески и рекламные конструкции на фасаде и ограждении жилого дома, а также на укладку тротуарной плитки, устройство крыльца и лестницы на часть земельного участка, примыкающего к дому, не принималось.

Ссылаясь на ст. ст. 208,304 ГК РФ, указывает, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Радионова Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Ответчик Денисова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Импульс" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... "" ... ", для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. По Уставу ТСЖ "Импульс" уполномочен действовать от имени собственников общего имущества многоквартирного " ... ".

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование под многоквартирный дом, площадь 3 144+/-20 кв.м.

На первом этаже вышеуказанного жилого дома расположено нежилое помещение " ... ", площадью " ... " кв.м., которое используется в качестве парикмахерской, собственником является Денисова С.В. (л.д. 6) Перевод квартиры на первой этаже в нежилое помещение (парикмахерскую) произведен на основании приказа Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени от 28.09.2009г. " ... " "О переводе жилого помещения в нежилое". На фасаде жилого дома и ограждении ответчиком размещены информационные вывески и рекламные конструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей и не опровергаются сторонами. (л.д.27-35)

Стороной ответчика представлены следующие доказательства: экспертное заключение " ... " от 22.03.2010 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", в котором указано, что законченное перепланировкой и переустройством нежилое помещение для размещения парикмахерской, по адресу: " ... "" ... ", соответствует ст. 24 ФЗ N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию";

письмо Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 08.04.2010г., из которого следует, что рассмотрен эскиз вывески парикмахерской "" ... "", расположенной по адресу г" ... " и согласован в представленном варианте;

техническое заключение ООО "Проектно-изыскательский институт "Галс" от 11.11.2011г., из которого следует, что нежилое помещение удовлетворяет требованиям, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Заявляя требования о восстановлении общего имущества собственников в первоначальное состояние, истец указывает на нарушение ответчиком требований Жилищного кодекса РФ, выразившимся в использовании последним общедомового имущества без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения прав истца работами по перепланировке и переустройству помещения произведенными ответчиком на основании приказа Управы Калининского АО г. Тюмени, не установлен, а также применил срок исковой давности к заявленному спору по заявлению ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, такое согласие должно было быть представлено уже на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, в результате осуществления проекта ответчиком фактически произведен разбор части несущей стены многоквартирного дома, и установлен отдельный вход, установлено крыльцо с лестницей, уложена тротуарная плитка, на фасаде и ограждении жилого дома установлены информационные и рекламные вывести, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а также изменению режима пользования земельным участком, а, следовательно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Так как производством данных работ затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Поскольку такого согласия не имелось как на момент производства указанных работ, так и на настоящий момент, то судебная коллегия полагает, что произведенное переоборудование ответчиком принадлежащего ей жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников.

Наличие приказа Управы Калининского АО г. Тюмени о переводе жилого помещения в нежилое, заключение о техническом состоянии строительных конструкций переустроенного и перепланированного нежилого помещения, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" о соответствии помещения санитарно - эпидемиологическим требованиям, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, и при допущенных ответчиком нарушениях, не имеют правового значения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям исковой давности, исходя из того, что к спорным правоотношениям исковая давность применена быть не может в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, установившего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Заявленные требования представляют собой требования о защите права собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

По смыслу ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и ст. 44 ЖК РФ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Вместе с тем требование о демонтаже вывески с информацией о работе парикмахерской, помещенной на ограждающей конструкции (заборе) не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что последняя входит в состав общего имущества дома, размещена собственником общего имущества.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтвержден факт оплаты юридических услуг ТСЖ "Импульс" ООО "Делегат" в размере 35 000 рублей. (л.д.42-45)

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определилако взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года отменить, вынести новое решение, которым

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Импульс" к Денисовой С.В., удовлетворить частично.

Обязать Денисову С.В. вернуть общее имущество собственников, жилых помещений многоквартирного дома по адресу " ... " в первоначальное состояние, бывшее до выполнения работ по перепланировке и переустройству, а именно: заложить проход, сделанный в наружной стене, восстановить балконную плиту, демонтировать крыльцо, лестницу и тротуарную плитку, демонтировать информационные вывески и рекламные конструкции на фасаде, восстановив общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Денисовой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: