Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-7193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"иск Бучкова К.Д. к индивидуальному предпринимателю Вереничу В.И., Веренич А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сибмебель" о взыскании солидарно задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и поручительства от 22.06.2012 и к Фонду "Инвестиционный агентство Тюменской области" о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.07.2012 в размере 1 493 835 рублей 42 копеек, в общей сумме 5 641 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу Бучкова К.Д. с индивидуального предпринимателя Веренича В.И., Веренич А.А., общества с ограниченной ответственностью "Сибмебель" солидарно задолженность соответственно по договору " ... " о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 и договорам поручительства от 22.06.2012 в размере 4 147 164 рублей 58 копеек и с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" задолженность по договору поручительства от 31.07.2012 в размере 1 493 835 рублей 42 копеек, всего 5 641 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бучкова К.Д. расходы по государственной пошлине с индивидуального предпринимателя Веренича В.И., Веренич А.А., общества с ограниченной ответственностью "Сибмебель" солидарно в сумме 26 764 рублей 00 копеек и с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" в сумме 9 641 рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" Романову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бучкова К.Д. - Куликова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бучков К.Д. обратился в суд с иском к ИП Вереничу В.И., Веренич А.А., ООО "Сибмебель" и Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Вереничем В.И. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии " ... ", в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 29.12.2016 г. с лимитом в размере 4 780 000 руб. с уплатой процентов 12, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бучковым К.Д., Веренич А.А., ООО "Сибмебель", Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области", а также с Бучковым К.Д. заключен договор об ипотеке, по которому банку передано недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: " ... "

В связи с неисполнением ИП Вереничем В.И. обязательств по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.11.2014 г. солидарно с ИП Веренича В.И., Веренич А.А., ООО "Сибмебель" и Бучкова К.Д. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в размере 5 600 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

20.04.2015 г. ОАО "Банк Уралсиб" получило исполнительный лист, 17.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство, 01.12.2015 г. Бучков К.Д. оплатил задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" в размере 5 641 395, 56 руб., то есть в полном объеме. Направленные им в адрес ИП Веренича В.И., Веренич А.А., ООО "Сибмебель" и Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" требования о выплате денежных средств оставлены ими без исполнения.

В связи с чем, Бучков К.Д. просит взыскать солидарно с ИП Веренича В.И., Веренич А.А., ООО "Сибмебель", Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" денежные средства в размере 5 641 000 руб., размер задолженности Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" ограничить суммой 1 900 000 руб., взыскать солидарно с ИП Веренича В.И., Веренич А.А., ООО "Сибмебель", Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 405 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" ограничить суммой 17 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП Веренича В.И., Веренич А.А., ООО "Сибмебель" задолженность по договору " ... " о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 г. и договорам поручительства за N" ... " от 22.06.2012 г. и с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" задолженность по договору поручительства за " ... " от 31.07.2012 г. в размере 1 493 835, 42 руб., всего взыскать 5 641 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бучков К.Д., ответчики ИП Веренич В.И. и Веренич А.А., представитель ответчика ООО "Сибмебель" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Бучкова К.Д. - Куликов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" Шендель А.М. иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области", его представитель Романова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судебным решением, вступившим в законную силу 27.12.2014 г., определен круг лиц, в отношении которых может быть переход права требования, в свою очередь фонд не является перед банком ответчиком, следовательно, право требования Бучкова К.Д., как кредитора, не может быть предъявлено в отношении фонда.

Полагает, что Бучковым К.Д. избран ненадлежащий способ защиты, который может быть реализован только в порядке процессуального правопреемства.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 6.2.1 договора поручительства " ... " от 31.07.2012 г., заключенного между банком и фондом, установлено, что поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору, следовательно, погашение долга заемщика перед банком прекращает обязательства поручителя, поэтому права банка к фонду не могли перейти к истцу.

По ее мнению, суд не принял во внимание, что в отношении всех солидарных поручителей необходимо определить долю каждого из них за вычетом доли, падающей на Бучкова К.Д., являющегося также солидарным поручителем, в связи с чем незаконно взыскал в пользу истца с других солидарных поручителей сумму, которая не учитывает его (истца) долю.

Указывает на то, что, исходя из условий договора поручительства за " ... " от 31.07.2012 г., размер ответственности фонда не равен размеру ответственности иных солидарных поручителей перед банком.

Обращает внимание на то, что в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю предоставлено право регресса только к должнику, обязательство которого он исполнил, факт погашения Бучковым К.Д. денежного обязательства за ИП Веренича В.И. является в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом самостоятельного регрессного иска только к должнику-заемщику, но не к субсидиарному поручителю.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Бучкова К.Д., в которых его представитель Куликов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бучков К.Д., ответчики ИП Веренич В.И. и Веренич А.А., представитель ответчика ООО "Сибмебель" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" Романову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бучкова К.Д. - Куликова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Вереничем В.И. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии за " ... " по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 4 780 000 руб. на срок по 29.12.2016 г. с уплатой процентов 12, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 22.06.2012 г. банком были заключены:

с Бучковым К.Д. договор поручительства " ... ", по условиям которого поручитель обязуется отвечать в части за исполнение ИП Вереничем В.И. обязательств по договору " ... " о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 г., объем ответственности поручителя перед банком ограничен 5 600 000 руб.;

с Веренич А.А. договор поручительства N " ... " и с ООО "Сибмебель" договор поручительства N " ... ", по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по договору " ... " о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 г.;

с Бучковым К.Д. договор " ... " об ипотеке, согласно условиям которого банку в залог было передано недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: " ... "

31.07.2012 г. между ИП Вереничем В.И., ОАО "Банк Уралсиб" и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (его правопреемником является Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области") заключен договор " ... " поручительства, согласно которого поручитель (фонд) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии " ... " от 22.06.2012 г. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 900 000 руб., что составляет 39, 74 % от суммы кредита. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии в части уплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), комиссий банка, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (пункт 1.3 договора).

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.11.2014 г. требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, в его пользу с ИП Веренича В.И., Бучкова К.Д., Веренич А.А. и ООО "Сибмебель" солидарно взыскана задолженность по договору " ... " о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 г. в размере 5 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: " ... ".

20.04.2015 г. ОАО "Банк Уралсиб" получило исполнительный лист серии ФС " ... ", 17.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.В. возбуждено исполнительное производство за " ... "-ИП, которое 02.12.2015 г. окончено в связи с тем, что Бучков К.Д. 01.12.2015 г. оплатил имеющуюся перед взыскателем задолженность в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что к Бучкову К.Д., как к исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обязательства, в свою очередь поручители Бучков К.Д., Веренич А.А. и ООО "Сибмебель" давали поручительство кредитору совместно, что касается поручителя Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", то договор поручительства с ним был заключен позднее, кроме этого, в этом договоре определена субсидиарная ответственность, и, соответственно, по мере уменьшения ссудной задолженности поручительство фонда уменьшалось, и пришел к выводу о взыскании в пользу Бучкова К.Д. солидарно с ИП Веренича В.И., Веренич А.А. и ООО "Сибмебель" задолженности по договору " ... " о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 г. и договорам поручительства от 22.06.2012 г. в размере 4 147 164, 58 руб., с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" задолженности в размере 1 493 835, 42 руб.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в отношении всех солидарных поручителей необходимо определить долю каждого из них за вычетом доли, падающей на Бучкова К.Д., являющегося также солидарным сопоручителем.

Так, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, поскольку Бучков К.Д. исполнил обязательства по оплате долга в размере 5 641 000 руб., следовательно, в указанной сумме к нему перешло право требования кредитора, в связи с чем с основного заемщика ИП Веренича В.И. он праве требовать взыскания с него суммы в полном объеме, то есть 5 641 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Квалифицируя поручительство Бучкова К.Д., Веренич А.А. и ООО "Сибмебель", как совместное и признавая данных лиц соручителями, суд правомерно исходил из того, что указанные лица, давая поручительство за исполнение обязательств ИП Вереничем В.И. по договору кредитной линии, действовали совместно, хотя по разным договорам поручительства, но обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, таким образом, установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, при совместном обеспечении Бучков К.Д. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере, что он уплатил сверх падающей на него доли. То есть его отношение с другими выдавшими обеспечение членами группы (Веренич А.А. и ООО "Сибмебель") по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, он вправе предъявить регрессные требования к каждому из этих лиц в сумме соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, подающей на него самого.

Принимая во внимание, что общий размер погашенной Бучковым К.Д. задолженности составил 5 641 395, 56 руб., что подтверждается справкой ПАО "Банк Уралсиб", в исковом заявлении истец заявляет к взысканию сумму 5 641 000 руб., следовательно, исходя из количества сопоручителей, давшим совместное обязательство, и отвечающих перед кредитором солидарно, размера доли, приходящегося на поручителя Бучкова К.Д., составляющей 1 880 333, 33 руб., истец вправе требовать в свою пользу взыскания с Веренич А.А. и ООО "Сибмебель" задолженности по 1 880 000, 33 руб. с каждого. При этом солидарная ответственность между сопоручителями отсутствует, они соразмерно каждый своей доле отвечают солидарно лишь с основным заемщиком ИП Вереничем В.И.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" как один из поручителей, давших поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед новым кредитором (Бучковым К.Д.) субсидиарно в размере задолженности, существовавшей на момент исполнения обязательств поручителем Бучковым К.Д., которая согласно акту сверки составляет 1 493 835, 42 руб.

При этом, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства, о чем указывает фонд в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 6.2.1 договора поручительства, согласно которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), в данном случае не имеется, поскольку обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась, так как заемщиком свои обязательства перед кредитором не исполнены, поэтому должник и поручители являются обязанными лицами не перед банком, а перед поручителем Бучковым К.Д., выплатившим сумму долга за заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением, вступившим в законную силу 27.12.2014 г., определен круг лиц, в отношении которых может быть переход права требования, в свою очередь фонд не является перед банком ответчиком, следовательно, право требования Бучкова К.Д., как кредитора, не может быть предъявлено в отношении фонда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае права требования исполнившему обязательство поручителю предоставлены законом, и наличие вступившего в законную силу решения суда, из содержания которого следует, что фонд не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, задолженность с него не взыскивалась, юридического значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Указание апеллянтом на то, что Бучковым К.Д. избран ненадлежащий способ защиты, который может быть реализован только в порядке процессуального правопреемства, факт погашения Бучковым К.Д. денежного обязательства за ИП Веренича В.И. является в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом самостоятельного регрессного иска только к должнику-заемщику, но не к субсидиарному поручителю, не может быть принято во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер задолженности, взысканный в пользу истца с ответчика ИП Веренича В.И. следует увеличить с 4 147 164, 58 руб. до 5 641 000 руб., с ответчиков Веренич А.А. и ООО "Сибмебель" снизить с 4 147 164, 58 руб. до 1 880 333, 33 руб. и исключить между ними (Веренич А.А. и ООО "Сибмебель") солидарную ответственность, дополнить резолютивную часть решения указанием на субсидиарное взыскание части долга с ответчика Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить размер судебных расходов, а именно взысканную в пользу истца государственную пошлину с ИП Веренича В.И. увеличить с 26 764 руб. до 36 405 руб., с Веренич А.А. и ООО "Сибмебель" уменьшить с 26 764 руб. до 24 391, 35 руб., с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" уменьшить с 9 641 руб. до 9 465, 3 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"иск Бучкова К.Д. удовлетворить частично.

В пользу Бучкова К.Д. взыскать с индивидуального предпринимателя Веренича В.И. задолженность в размере 5 641 000 рублей и судебные расходы в сумме 36 405 рублей;

В пользу Бучкова К.Д. солидарно с индивидуальным предпринимателем Вереничем В.И. взыскать с Веренич А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Сибмебель", с каждого задолженность по 1 880 333 рубля 33 копейки и судебные расходы по 12 135 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Веренича В.И., Веренич А.А. и общества ограниченной ответственностью "Сибмебель" для исполнения обязательств перед Бучковым К.Д., в недостающей части взыскать в пользу Бучкова К.Д. субсидиарно с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" задолженность в сумме, не превышающей 1 493 835 рублей 42 копейки, и судебные расходы в сумме, не превышающей 9 465 рублей 30 копеек".

Апелляционную жалобу ответчика Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии