Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-3621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Родиной Л. М. - Козловой О. В. об оспаривании совершенных нотариальных действий и отказа в их совершении,

по апелляционной жалобе представителя Родиной Л. М. - Козловой О. В.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Представителю Родиной Л. М.Козловой О. В. отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на нотариуса Марченко В.А. выдать свидетельство о вступлении в наследство Родиной Л. М. на 1/2 доли квартиры по адресу Республика Крым, ..., принадлежавшей на праве собственности ее мужу Р.В.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Родиной Л.М. - Козловой О.В. _, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы нотариуса Марченко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

представитель Родиной Л.М. - Козлова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в их совершении.

В обоснование заявления указала, что 01 декабря 2016 года Родина Л.М. и ее супруг Р.В. на основании договора купли-продажи приобрели в равных долях квартиру ..., расположенную по адресу: Республика Крым, ..., подали документы на ее государственную регистрацию.

19 декабря 2016 года Родина Л.М. получила выписки о государственной регистрации прав общей долевой собственности на данную квартиру на свое имя и на имя супруга Р.В., который умер 08 декабря 2016 года.

В установленный законом срок Родина Л.М. обратилась к нотариусу Марченко В.А. с заявлением о вступлении в наследство на указанную долю супруга, представила необходимые документы, однако получила отказ.

Нотариус отказалась включить долю Р.В. в наследственную массу и выдать свидетельство о праве наследство на эту долю, поскольку на момент выдачи выписки о регистрации прав собственности на квартиру Р.В. умер.

Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 78-КГ 14-47, статью 16 Закона от 13.07.2015 N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагала доводы нотариуса безосновательными.

Просила суд обязать нотариуса Марченко В.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшей на праве собственности ее мужу Р.В.

Уточнив требования, ссылаясь на статьи 131, 432, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать право собственности Родиной Л.М. на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавей Р.В., и обязать нотариуса Марченко В.А. выдать Родиной Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением суда от 27 сентября 2017 года отказано в принятии к производству суда исковых требований в части признания права собственности Родиной Л.М. на 1/2 доли указанной квартиры принадлежащей на праве собственности Р.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Родиной Л.М и ее представителя Козловой О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области Марченко В.А. в судебное заседание возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родиной Л.М. - Козлова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать нотариуса Марченко В.А. выдать Родиной Л.М. свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей ее умершему супругу Р.В.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении в обоснование заявленных требований.

Указывает, что решение суда основано на ошибочном утверждении нотариуса о том, что поскольку супруг Родиной Л.М. на момент смерти не являлся собственником спорной доли квартиры, на момент выдаче выписки о регистрации прав собственности на квартиру его не было в живых, то Родина Л.М. не может наследовать указанную долю.

Обращает внимание, что Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 дело N 78-КГ14-47 установлено, что если умершее лицо лично участвовало в заключении договора и оформлении регистрации сделки, чем выразило свою волю на государственную регистрацию сделки, заявление о регистрации было подано при жизни и им отозвано не было, то факт его смерти не является основанием для отказа в регистрации права собственности на квартиру.

Частью 3 статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество ... " установлено, что государственная регистрация прав на основании нотариально удостоверенных документов проводится не позднее чем в течение трех рабочих дней, следующих за днем приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Данное положение подтверждено пунктом 9 части 1 статьи 16 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Считает, что поскольку Родина Л.М. и Р.В. документы на регистрацию права собственности на квартиру подали в день совершения сделки купли-продажи (01.12.2016), то в силу указанных положений закона о регистрации недвижимого имущества регистрация их прав собственности состоялась 04 декабря 2016 года.

Указывает, что таким образом на момент смерти Р.В. уже являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, при этом получение выписки о данной регистрации 19 декабря 2016 года не имеет значение.

В возражениях на жалобу нотариус нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области Марченко В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Родина Л.М и ее представитель Козлова О.В., нотариус нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области Марченко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении и подлежащими применению.

В соответствии со статьей 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-I (с изменениями и дополнениями) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

"Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" установлены права, обязанности и ответственность нотариуса, основные правила совершения нотариальных действий.

Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91 утверждены Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Согласно статьям 35 и 36 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Статьей 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Согласно статье 72 вышеназванных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из пп. 1 пункта 13 раздела I "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав", утвержденных решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, протокол N 02/07 следует, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений.

Пунктом 14 раздела IX Методических рекомендаций предусмотрено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

В силу статьи 16 указанных Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в статье 48 данных Основ, к ним в частности относятся случаи, когда совершение нотариального действия противоречит закону, представленные для совершения нотариального действия документы не соответствует требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года умер Р.В..

15 декабря 2016 года Родина Л.М. обратилась к нотариусу нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области Марченко В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга Р.В. Одновременно его дочери Козлова О.В. и Родина Е.В. подали заявления об отказе от наследства в пользу супруги умершего.

07 июня 2017 года нотариусом в адрес Родиной Л.М. направлено сообщение исх. N 389 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: Республика Крым, ..., после умершего Р.В.

В сообщении нотариус отразил, что в силу статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, согласно представленным документам право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на указанную квартиру зарегистрировано за Родиным В.И. 19 декабря 2016 года, то есть после смерти. Рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, закон, подлежащий применению, и, установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Родиным В.И. после его смерти, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа нотариуса в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество может возникнуть лишь у лица, обладающего правоспособностью, которая прекращается смертью человека (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

При таком положении выводы суда о законности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество постановлены в точном соответствии с требованиями закона, а заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ14-47 от 03.02.2015, в котором разрешался вопрос о законности действий регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в рамках настоящего гражданского дела разрешается вопрос о правомерности действий нотариуса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родиной Л. М. - Козловой О. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: