Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 22-1732/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Любогощева А.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Любогощева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материал; заслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Любогощев А.И. просит отменить постановление, указывая в обоснование следующее. Суд установил, что он (Любогощев) является "данные изъяты", исключительно на основании характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, т.е. без исследования материалов личного дела. Если бы суд изучил его личное дело, то установилбы, что он болен рядом хронических заболеваний ("данные изъяты"), которые объясняют допущенные им нарушения режима содержания. За допущенные им нарушения администрация ИУ налагала на него взыскания в виде воспитательных бесед, т.к. не считала их существенными. В свою очередь, взыскание в виде воспитательной беседы не предусмотрено уголовно-исполнительным законом. Суд в нарушение закона подменяет понятие "воспитательная работа" понятием "взыскание". Суд без исследования материалов личного дела формально рассмотрел ходатайство осуждённого, в котором он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, чтобы суд увидел, в каком болезненном состоянии он находится, и задался целью выяснить причины такого большого количества нарушений режима. Вывод суда, сделанный на основе характеристики психолога, абсурден, т.к. психологическая служба ИУ не исследовала личность осуждённого. Суд в своём заседании должен был исследовать его личность хотя бы путём общения. Выводы суда сформировались исключительно на основании написанного в характеристике, а не на основе тщательного изучения материала, выяснения причин допущенных осуждённым нарушений режима содержания и причин форм реагирования администрации на эти нарушения, допроса осуждённого.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2011 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2011 г.) Любогощев А.И. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 02.06.2011 г., окончание срока - 01.06.2020 г.

Согласно характеристике администрации ИУ (лд 35) Любогощев А.И. до вступления приговора в законную силу взысканий не имел. 16.02.2012 г. осуждённый прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Не трудоустроен, является инвалидом 2-й группы. Участия в благоустройстве территории отряда и колонии не принимает. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка нарушает. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, надлежащих выводов не делает. Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учёте не состоит. Отбывая наказание, в 2014 г. закончил профессиональное училище по специальности "обувщик широкого профиля", в 2015 г. - "электромонтер". С заявлением о зачислении в "Школу освобождения" не обращался. Не принимал участия в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осуждёнными. Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеющийся иск погашен путём вычетов из пенсии. По мнению администрации ИУ, применение условно-досрочного освобождения к Любогощеву А.И. нецелесообразно, т.к. он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (лд 36) и данных из личного дела осуждённого (лд 58-78) Любогощев А.И. поощрений не имеет; получил 20 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания: в 2012 г. - 6 взысканий (23.04.2012 г. отсутствовал на проверке; 26.05.2012 г., 05.06.2012 г., 13.06.2012 г. находился на спальном месте в не отведённое для сна время; 18.08.2012 г., 24.10.2012 г. курил в не отведённом для курения месте); в 2013 г. - 05 взысканий (21.02.2013 г., 20.03.2013 г. занавесил спальное место; 01.03.2013 г. не выполнил команду "подъём"; 03.05.2013 г. находился на спальном месте в не отведённое для сна время; 17.05.2013 г. нарушил форму одежды - указанные 11 взысканий погашены ); в 2014 г. - 02 взыскания (16.10.2014 г. самовольно покинул локальный участок; 06.11.2014 г. не выполнил команду "отбой"); в 2015 г. 01 взыскание - 10.04.2015 г. находился на спальном месте в не отведённое для сна время); в 2016 г. - 05 взысканий (17.02.2016 г. курил в не отведённом для курения месте; 12.07.2016 г., 02.09.2016 г. нарушил форму одежды; 12.09.2016 г. не выполнил команду "отбой"; 13.12.2016 г. находился на спальном месте в не отведённое для сна время); в 2017 г. 01 взыскание - 17.05.2017 г. курил в не отведённом для курения месте. Мерами взыскания являлось объявление выговоров (16 раз) и водворение в штрафной изолятор на сроки от 07 до 15 суток (4 раза). Кроме того, за период отбывания наказания с Любогощевым А.И. было проведено 12 бесед воспитательного характера: в 2012 г. - 4 беседы, в 2013 г. - 4, в 2014 г. - 3, в 2017 г. - 1.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Любогощева А.И. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Любогощева А.И. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд обоснованно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений, в том числе тех, по которым проводились беседы воспитательного характера, т.к. выбор формы реагирования на нарушения Правил внутреннего распорядка в ИУ (проведение беседы воспитательного характера или наложение на осуждённого предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ. Сами же факты проведения с осуждённым бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Также правомерно приняты во внимание судом и те нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены, т.к. при рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводу о формальном рассмотрении судом ходатайства Любогощева А.И. из протокола судебного заседания (лд 79-80) усматривается следующее. Суд полно и всесторонне исследовал с участием самого осуждённого все представленные материалы, в том числе - материалы личного дела Любогощева А.И., и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности условно-досрочного освобождения заявителя.

Наличие у осуждённого инвалидности 2-й группы по психическому заболеванию (согласно приговору от 10.10.2011 г.) и ряда хронических заболеваний, на которые апеллятор ссылается в жалобе, не освобождает Любогощева А.И. от обязанности соблюдать установленный в ИУ порядок отбывания наказания и выполнять законные требования администрации.

Поскольку психодиагностическое исследование (анкетирование, беседы, тестирование) с осуждённым не проводилось, выводы начальника психологической лаборатории ИУ о высокой вероятности повторного рецидива у Любогощева А.И. были основаны на наблюдениях за осуждённым и анализе материалов его личного дела. Предпосылок ставить эти выводы под сомнение у суда не имеется. Они не являются единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства Любогощева А.И. Содержащиеся в характеристике начальника психологической лаборатории ИУ сведения в установленном законом порядке не признаны не соответствующими действительности.

Согласно ст. 399 ч.2 УПК РФ вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Осуждённый участвовал в судебном заседании путём видеоконференц-связи и имел возможность непосредственно изложить свою позицию суду. На вопрос о проведении с ним бесед воспитательного характера Любогощев А.И. указал, что не помнит этого (лд 79-оборот). В ходе рассмотрения ходатайства, оглашения представленных документов и материалов личного дела осуждённого ни от Любогощева А.И., ни от его защитника замечаний на их неполноту не поступало, как и не поступило и замечаний на протокол судебного заседания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Любогощева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Любогощева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Любогощева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов