Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1745/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Кутузова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кутузова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Кутузова ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

возражений на нее,

выслушав объяснения осужденного Кутузова А.В., его защитника Букова А.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутузов А.В. осужден 05.12.2016г. Серпуховским городским судом Московской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Кутузов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный

Кутузов А.В. просит постановление отменить, как незаконное, несправедливое, запросить из "адрес" реальную характеристику в его отношении, учесть письма от потерпевших, наличие у него заболевания, двоих малолетних детей, находящихся в тяжелом положении. Отмечает, что с момента содержания под стражей не допускал нарушений, по прибытию в "адрес" был трудоустроен. Ссылаясь на предыдущее обращение в суд с аналогичным ходатайством, отмечает, что, подавая настоящее ходатайство, знал, что включен в список осужденных, поощряемых за 3 квартал, однако приказ о поощрениях на момент составления характеристики не был подписан. В связи с этим он написал дополнения к ходатайству с просьбой о переносе судебного заседания, о запросе данных о получении поощрения (приказ о чем подписан ДД.ММ.ГГГГ.). Но суд, прокурор эту просьбу не учли, не приняли мер к всестороннему рассмотрению ходатайства, чем грубо нарушили УПК РФ, что повлияло на исход дела. Просит апелляционную инстанцию обратить внимание на работу судьи, халатно отнесшегося к рассмотрению ходатайства. Отмечает, что отбыл 1/2 срока наказания, нарушений не имеет, добросовестно работал, своим поведением доказал, что исправился, не нуждается в изоляции от общества, стремится вернуться к семье, детям.

В возражениях на жалобу осужденного ст.помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов усматривается, что установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким ее видом, Кутузов А.В. отбыл. Вместе с тем, факт отбытия осужденным части наказания не является определяющим при решении данного вопроса; возможность применения ст.80 УК РФ должна быть основана на всестороннем учете сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство осужденного, суд дал надлежащую оценку его поведению за указанный период, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

На основании анализа представленных "адрес" материалов суд обоснованно не усмотрел в поведении Кутузова А.В. стойкой тенденции к исправлению. В частности, судом установлено отсутствие у него поощрений, взысканий, трудоустройство в колонии, при этом халатное отношение к труду, не выполнение нормы выработки. Осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, не уклоняется от работ в порядке ст.106 УИК РФ; вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшим, иска нет. По результатам психодиагностического исследования установлена высокая вероятность рецидива. Согласно заключению администрации "адрес", замена неотбытой части наказания нецелесообразна, т.к. Кутузов А.В. не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, верно не позволили суду сделать вывод о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не ставят под сомнение этот вывод суда и наличие у осужденного заболевания, малолетних детей, что само по себе не свидетельствует о достигнутом исправлении; также мнение потерпевших, в письменных заявлениях просивших о его освобождении ранее назначенного срока наказания.

Суд не находит оснований не доверять ранее представленным администрацией ИК-3 сведениям, как следствие, не видит повода к истребованию из колонии иной характеристики. Несогласие Кутузова А.В. с отдельной указанной в характеристике информацией не ставит под сомнение как объективность данной судом оценки его поведения в целом, так и справедливость вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы о необъективности суда при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для рассмотрения поставленного вопроса, а также личное дело осужденного. Всем материалам в постановлении дана оценка, ставить которую под сомнение поводов нет.

Доводы осужденного о получении поощрения в день вынесения судом обжалуемого постановления не основаны на исследованных судом первой инстанции материалах; о получении второго поощрения после вынесения того же постановления не являются поводом к отмене принятого судом решения.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке. Достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, истребования дополнительных данных у суда не имелось. Решение обоснованно принято по имеющимся в распоряжении суда материалам. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения нет.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2017г. в отношении осужденного

Кутузова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кутузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

3