Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1747/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Драенкова В.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Драенкова "данные изъяты"на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление адвоката Федоровой В.В., участвовавшей по назначению суда в рассмотрении ходатайства осужденного Драенкова В.В. о зачете в срок тюремного заключения, и взыскано из федерального бюджета 550 руб. 00 коп. за защиту Драенкова В.В. в суде адвокатом Федоровой В.А. с перечислением данной суммы на счет ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области"; процессуальные издержки в размере 550 руб. взысканы с осужденного Драенкова В.В.

Доложив материал; заслушав объяснения осужденного Драенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением); мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по вступившему в законную силу приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 27.07.2015 г. Драенков В.В. осужден по ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания: первых 05 лет - в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

06.10.2017 г. осужденный Драенков В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о зачете в срок тюремного заключения периода его нахождения в ПФРС в ФКУ "данные изъяты" со дня вступления приговора в законную силу (23.09.2015 года) до даты фактического прибытия в ФКУ "данные изъяты" для отбытия наказания.

Постановлением указанного суда от 31.10.2017 г. ходатайство осужденного удовлетворено, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтен период времени с 23.09.2015г. по 25.10.2015г.

Защиту Драенкова В.В. осуществляла по назначению суда адвокат Федорова В.А.

31.10.2017 г. указанный суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе от 08.11.2017 года осужденный Драенков В.В. просит постановление суда отменить в части взыскания с него денежных средств по оплате труда адвоката. Осужденный указывает, что в судебном заседании возражал против взыскания с него денежных средств, так как по приговору суда ему назначено амбулаторное лечение от алкоголизма в местах лечения свободы с последующей медико-социальной реабилитацией.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2017 года осужденный Драенков В.В. приводит аналогичные доводы, указывает, что в ходатайстве о зачете в срок тюремного заключения просил обеспечить его участие в судебном заедании и предоставить государственного защитника. В ходатайстве указал, что нуждается в помощи защитника, поскольку по приговору суда ему назначено амбулаторное лечение от алкоголизма в местах лечения свободы с последующей медико-социальной реабилитацией, о чем осужденный сообщил в судебном заседании, высказав возражения против взыскания денежных средств с осужденного. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Законом РФ предусмотрены и иные основания для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Считает, что состояние здоровья осужденного является одним из оснований, позволяющих суду освободить его от оплаты услуг адвоката. Сведений о том, что Драенков В.В. здоров и прошел медико-социальную реабилитацию, у суда не было. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд сам должен был предоставить Драенкову В.В. защитника.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2017 года осужденный Драенков В.В. указывает, что в суд было предоставлено личное дело осужденного, следовательно, суд располагал всеми сведениями о личности осужденного, в том числе, суду было известно, что по приговору от 24.05.1999 года, в соответствии со ст.ст. 97,99 УК РФ Драенкову В.В. назначено принудительное лечение у врача - психиатра по месту отбывания наказания. Эти же сведения содержатся в постановлении Брасовского районного суда Брянской области от 25.10.2013 года об условно - досрочном освобождении. С учетом состояния здоровья Драенкова В.В., участие адвоката и оплата его труда за счет средств осужденного противоречит действующему законодательству и нормам УПК РФ. Считает, что если бы он не просил участие защитника в его интересах, то суд в обязательном порядке должен был его предоставить осужденному. Просит обжалуемое постановление изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 550 рублей за участие адвоката в интересах осужденного Драенкова В.В. в судебном заседании.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Исходя из требований ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета;

если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета;

также процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12ноября 2008г. N1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Из представленных материалов следует, что осужденный Драенков В.В. ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника. В судебном заседании осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на назначение ему приговором суда амбулаторного лечения от алкоголизма с последующей медико - социальной реабилитацией.

Суд первой инстанции обоснованно признал процессуальными издержками сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ принял решение о взыскании указанной суммы с осужденного Драенкова В.В. в доход федерального бюджета, обоснованно сославшись на то, что именно по ходатайству осужденного судом ему был назначен защитник.

Доводы апелляционной жалобы о том, о нарушении судом требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек в связи с назначением амбулаторного лечение от алкоголизма с прохождением курса медико - социальной реабилитации нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и невозможности оплаты взысканной суммы.

Также нельзя признать состоятельным и довод осужденного об обязательном участие защитника в судебном заседании в силу ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку каких-либо сведений о невозможности самостоятельно осуществлять свою защиту суду не представлено.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), не имеется.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2017 года о взыскании из федерального бюджета денежной суммы в размере 550 руб. 00 коп. за защиту Драенкова В.В. в суде адвокатом Федоровой В.В. с перечислением данной суммы на счет ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" и взыскании процессуальных издержек в размере 550 руб. 00 коп. с осужденного Драенкова Владимира Владимировича

оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Драенкова В.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Ненашева

Копия верна:

судья И.В.Ненашева