Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1751/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зарецкого С.В.,

судей Ненашевой И.В.; Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного Панова Ю.В.,

его защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панова Ю.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 18.10.2017 года, которым

Панов "данные изъяты" "данные изъяты", ранее судимый:

- 13.02.2012 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожденный 11.06.2013 года по отбытию наказания;

- 19.02.2014 года мировым судьей Краснинского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же мирового судьи от 11.07.2014 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы,

- 16.09.2014 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10.07.2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова Ю.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания Пановым Ю.В. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Панова Ю.В. и его защитника - адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 18 октября 2017 года Панов Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Панов Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит учесть все смягчающие обстоятельства: наличие хронических заболеваний, явку с повинной, "данные изъяты" и применить в его отношении положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что во время судебного разбирательства указывал на наличие хронических заболеваний. При избрании Панову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие заболевания в уголовном деле были. Это справка о прохождении Пановым Ю.В. медико-социальной экспертизы в ФКУ "данные изъяты" В ходе судебного разбирательства ее в деле не оказалось. Также осужденный просил суд истребовать выписку-эпикриз из областной больницы, находящейся на территории ФКУ "данные изъяты", где осужденный неоднократно проходил лечение в период с "данные изъяты" Считает, что суд не учел при вынесении приговора наличие у Панова Ю.В. хронического заболевания. Считает, что суд необоснованно указал целями и мотивами совершения преступления "данные изъяты" Пановым Ю.В. "данные изъяты". Также судом не приняты во внимание тяжелые жизненные обстоятельства осужденного, у которого в период отбытия наказания с "данные изъяты". Поэтому, по освобождению ему пришлось остановиться у знакомого, у которого проживал две недели. В этот период административных правонарушений не допускал, участкового ни разу не видел. Вместе с тем, участковый его характеризует отрицательно. Кроме того, хоть суд и отразил в приговоре наличие у Панова Ю.В. малолетнего ребенка, но не учел того, что ребенок растет без отца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Панов Ю.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Панова Ю.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание Пановым Ю.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие у него малолетнего ребенка.

При изучении личности подсудимого Панова Ю.В. суд установил, что Панов Ю.В. судим, постоянного места жительства не имеет, по месту фактического проживания участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете "данные изъяты" не состоит, имеет "данные изъяты". Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы "данные изъяты" В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено осужденному в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Панову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Панова Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и в части вида и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. А потому суд апелляционной инстанции находит назначенное Панову Ю.В. наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, цели и мотивы совершенного преступления, обоснованно не найдя оснований для признания смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд отразил в приговоре наличие у Панова Ю.В. малолетнего ребенка, но не учел того, что ребенок растет без отца, необоснованны. Так, судом установлено, что "данные изъяты" Панова Ю.В. с ним фактически не проживает, с "данные изъяты" в силу чего назначенное наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях ее жизни. Вместе с тем суд признал наличие "данные изъяты" в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у Панова Ю.В. хронических заболеваний, опровергаются представленными материалами уголовного дела. Судом исследованы медицинские справки, в том числе, на отсутствие которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и, вопреки его доводам, состояние здоровья Панова Ю.В., наличие у него заболеваний, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из текста обжалуемого решения.

Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Панову Ю.В. в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно не применил к Панову Ю.В. дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации, а так же обоснованно счел нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него денежных средств и какого - либо источника дохода. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 18 октября 2017 года в отношении Панова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зарецкий

Судьи: И.В. Ненашева

И.А. Коновалова

4