Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22К-1756/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 02.11.2017г. о возвращении ФИО1 жалобы о признании незаконным бездействия руководителя УМВД РФ по Липецкой области Молоканова М.В., с разъяснением права вновь обратиться в суд с данной жалобой в случае устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УМВД РФ по Липецкой области Молоканова М.В., выразившегося в непредоставлении ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как затрудняющее доступ к правосудию, ущемляющее права человека . Указывает, что его жалобы, рассматриваемые судьей Устиновым А.Н., или возвращаются, или остаются без рассмотрения; аналогичные ситуации возникали и тогда, когда Устинов А.Н. работал в Елецком городском суде; указанные им нарушения просит устранить. Считает, что судья неверно истолковал постановление Пленума ВС РФ, т.к. он в жалобе сообщал свой статус (осужденный); указывал, что преступления совершены в отношении него; предметом жалобы являлось бездействие должностного лица, не предоставившего ответы на обращения, что привело к ущемлению его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение о ее возвращении для устранения недостатков.

Судья правильно обратил внимание заявителя на содержащиеся в жалобе недостатки, которые препятствовали принятию ее к производству: отсутствовали сведения о том, участником какого уголовного судопроизводства заявитель является; какие процессуальные решения, по каким уголовным делам не высланы в его адрес; какого рода обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без ответа.

Отсутствие этих сведений не позволяло судье определить круг юридически значимых обстоятельств, предмет обжалования, лишая возможности принять решение по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке к судебному заседанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, хотя в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО10 и указан его процессуальный статус, из нее не усматривается, по какому именно уголовному делу он находится в данном статусе. Также заявитель не конкретизировал, какие процессуальные решения, по каким уголовным делам ему не предоставлены, на какое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. не дан ответ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным. Оснований не согласиться с ним не усматривается, т.к. постановление мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю возвращена жалоба со ссылками на положения закона.

Доводы заявителя о предвзятости судьи к подаваемым им жалобам (настоящей и предыдущих) являются несостоятельными, поскольку не основаны на представленных материалах. Таковые не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает права ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию. После устранения отмеченных недостатков он имеет возможность вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 02.11.2017г. о возвращении

ФИО1 жалобы о признании незаконным бездействия руководителя УМВД РФ по Липецкой области Молоканова М.В., с разъяснением права вновь обратиться в суд с данной жалобой в случае устранения указанных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

2