Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 22К-1854/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Коноваловой И.А. и Злобиной З.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Труновой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Труновой О.Н.

на постановление Липецкого областного суда от 18.12.2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Труновой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В производстве СЧ СУ УМВД России по "адрес" находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению 24 лиц (в том числе ФИО1) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

30.06.2015г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, а 02.07.2015г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 43 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес"ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство, в котором просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 33 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения требований ст.217 УПК РФ.

18.12.2017г. Липецким областным судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Суд неверно сделал вывод о том, что имеющееся у следствия время недостаточно для завершения ознакомления его с материалами дела и с вещественными доказательствами, поскольку не счел нужным исследовать график ознакомления и предоставленные им (обвиняемым) расчеты времени, необходимого для ознакомления с оставшимися 62 томами из 432. В октябре 2017 года ему предоставлялся для ознакомления всего 1 день и 2 тома с общим временем 40 минут, в ноябре - 13 дней и 43 тома с общим временем 7 часов 20 минут, в декабре - 3 дня и 12 томов с общим временем 40 минут. В среднем на ознакомление с 1 томом он затрачивает 10 минут и для ознакомления с оставшимися 62 томами ему необходимо 620 минут или 10 часов 20 минут.

В октябре, ноябре и декабре ему не представляли для ознакомления 7 дней и с учетом того, что срок продления у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, у него было достаточно времени до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а поэтому ссылка суда на недостаточность у следствия времени для ознакомления его с материалами дела без продления срока содержания под стражей - несостоятельна. Следствие умышленно растягивает время ознакомления и предоставляет для ознакомления небольшое количество томов.

Ссылка следствия на возможность оказания им влияния на других участников дела не подтверждена какими-либо фактами, а ссылка на то, что он намерен скрыться, является лишь предположением следствия, которое опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Суд должен был рассмотреть новые факты и обстоятельства, возникшие за период после продления ему содержания под стражей, а не исследовать выводы предыдущих судов. За прошедшие 1 год 6 месяцев следователь новых доказательств необходимости содержания его под стражей в своем ходатайстве не приводит, а поэтому удовлетворение ходатайства следователя на протяжении 7 судебных заседаний противоречит нормам закона и рекомендациям Пленума ВС РФ.

За этот период в его семье произошли негативные изменения, связанные с ухудшением состояния здоровья его престарелой мамы и малолетнего сына, что подтверждается представленными справками. Его мама нуждается в постоянном уходе, а ссылка суда, что она получает необходимую медицинскую помощь, является надуманной. Кроме того бабушка ограничена в движении, имеет "данные изъяты" и не в состоянии заниматься воспитанием малолетнего ребенка. В данном случае жизнь его мамы и здоровье сына, самых близких ему людей, должны превалировать над денежными претензиями потерпевших, которые он может удовлетворить, находясь на свободе.

Просит отменить постановление от 18.12.2017 года и назначить ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Трунова О.Н. указывает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день изменились.

Из постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом не был принят во внимание довод следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Поэтому данное основание не могло учитываться при продлении ФИО1 срока содержания под стражей в декабре 2017 года, так как изначально не являлось основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а новых доказательств, свидетельствующих о наличии такого основания, в суд представлено не было.

Довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не актуален, так как доказательством данного основания суд указал телефонные переговоры сожительницы обвиняемого ФИО12, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ находится под подпиской о невыезде, работает и преступной деятельностью не занимается. Упомянутый судом разговор она вела не с ФИО1, а с другим лицом. При этом сведений о том, что именно ФИО1 намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, в этом разговоре нет. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного основания следствием никогда не предоставлялось.

Довод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу был обоснован тем, что еще не установлены все обстоятельства совершения вменяемых им преступлений, не задержаны все лица, причастные к их совершению. Однако ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, что во взаимосвязи с требованиями ст.215 УПК РФ указывает на то, что в настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено. Поэтому недоказанные стороной обвинения обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали. Кроме того, Октябрьским судом г.Липецка в подтверждение этого же основания делалась ссылка на показания подозреваемой ФИО13, которая опасается угроз со стороны ФИО1. Однако в этих показаниях нет никаких данных о возможных угрозах со стороны ФИО1. В июне 2016 года была допрошена обвиняемая ФИО14, и именно её показания используются в настоящее время в качестве доказательства наличия якобы имевших место угроз со стороны обвиняемого. При этом данные показания являются явно надуманными, сделаны в угоду следствию, так как были даны на следующий день после изменения ФИО14 меры пресечения и подписания ею досудебного соглашения. Данная обвиняемая употребляет марихуану и не приводит на допросе конкретных доказательств того, через каких именно лиц в СИЗО ФИО1 оказывал на неё давление.

Не был принят во внимание и исследован довод защиты об обоснованности подозрения в отношении обвиняемого ФИО1. Ни в одном из материалов о продлении срока содержания под стражей за 29 месяцев нахождения ФИО1 в СИЗО таких доказательств представлено не было. Только ч.3 ст.210 УК РФ с учетом её тяжести позволяет следствию и суду говорить об особой тяжести вмененного ФИО1 преступления. Достоверными доказательствами обоснованности подозрения в совершении ФИО1 данного преступления должны быть документы, подтверждающие, что ФИО1 постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО "адрес" но таких документов никогда не предоставлялось, потому что их нет.

ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что на его счета как индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от ООО "адрес" с указанием номеров счетов и наименований банков. ФИО1 работал как индивидуальный предприниматель, а не как сотрудник ООО "адрес" что подтверждает и ФИО13 в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения он указан как "законспирированный работник", что абсурдно, как само по себе, так и в контексте предъявленного ему обвинения. Данные доводы приводились в суде, но суд не счёл нужным их обсудить и высказать свое мнение в части обоснованности подозрения, что является самостоятельным основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, необходимость продолжения ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а каждое решение суда о продлении такого срока должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.

Просит постановление суда от 18.12.2017 года изменить и избрать в отношении ФИО1 любую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного следствия по делу, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанного органа оснований осуществлять уголовное преследование ФИО1, которому предъявлено обвинение с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании и последующих продлениях ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно указано судом сохранились и в настоящее время. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Учитывая, что объем уголовного дела составляет 432 тома, а количество обвиняемых - 24 человека (10 из которых находятся под стражей), невозможность единовременного предоставления всех материалов дела каждому из обвиняемых и их защитникам, вывод суда о невозможности ознакомления обвиняемого ФИО1 со всеми материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ года и о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным.

Представленными материалами подтверждается особая сложность дела с учетом количества противоправных действий, совершенных в различных субъектах России, привлечения к ответственности 24 лиц, признания потерпевшими 1108 человек (жителей 13 регионов РФ), большого объема следственных действий, произведенных в различных регионах России, большого количества проведенных по делу экспертиз, объема дела.

Довод о неэффективности организации ознакомления по делу был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований полагать, что орган предварительного следствия препятствует ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела, не имеется.

Доводы о незаконности срока, на который было продлено содержание ФИО1 под стражей, и приведенные обвиняемым и его защитником расчеты являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования с учетом объема дела и количества лиц, с ним знакомящихся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав сведения о темпе и объемах ознакомления обвиняемых с делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, следственным органом приняты должные меры для обеспечения обвиняемому ФИО1 возможности ознакомления с делом. Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения ими своих показаний и иным способом воспрепятствовать расследованию дела, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений, имевших место на территории различных субъектов РФ, на данный момент не имеет регистрации в "адрес", из показаний обвиняемой ФИО14 следует об оказании на нее психологического давления со стороны других обвиняемых (в том числе ФИО1) с целью отказа от дачи показаний, о поступлении угроз физической расправы со стороны указанных лиц. Приведенные в этой части доводы апелляционных жалоб об обратном не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога вопреки доводам жалоб в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (о чем указывается в апелляционных жалобах).

Доводы апелляционных жалоб о том, что: предположение о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда не могло учитываться при продлении ФИО1 срока содержания под стражей в декабре 2017 года; о неоднократном указании следствием одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражей; о непринятии судом во внимание в качестве основания для изменения меры пресечения на более мягкую данных о личности обвиняемого; а также о том, что обвиняемому осталось ознакомиться с 62 томами дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Ссылка стороны защиты на завершение расследования уголовного дела и собирания доказательств также не может повлечь отмену постановления суда, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод защиты об отсутствии у следователя ФИО6 полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении меры пресечения опровергается имеющейся в представленном материале копией постановления заместителя начальника следственного департамента МВД России об изменении состава следственной группы (т.1 л.д. 174-178), согласно которому следователь ФИО6 назначен руководителем следственной группы по настоящему уголовному делу.

Несостоятелен и довод защиты о том, что срок содержания под стражей излишне продлен на 1 день до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, тогда как последним днем двухмесячного срока является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опровергается имеющейся в материале копией предыдущего постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д. 124-128), а исчисленный с этой даты двухмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводу защиты в обжалуемом постановлении суд не высказывался о виновности обвиняемого, а вывод суда первой инстанции о том, что причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям подтверждена представленным следователем материалами, не противоречит требованиям УПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N41

"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ", согласно которому при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

При этом суд не вышел за пределы доводов, изложенных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и несправедливым.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности вины ФИО1 в инкриминируемым деяниях, оценки доказательств, в частности показаний обвиняемых ФИО14, ФИО12 и ФИО13 (в том числе на предмет их достоверности), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не дает оценки доказательствам, обоснованности обвинения и правильности квалификаций действий лица в инкриминируемых ему преступлениях. Суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о состоянии здоровья его престарелой матери и малолетнего ребенка, о нуждаемости матери в постоянном уходе нашли надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и при иных установленных по делу обстоятельствах не являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей ФИО1, установленный судом первой инстанции, следует признать разумным и необходимым для окончания ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Липецкого областного суда от 18.12.2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Труновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

Судьи: И.А.Коновалова;

З.В.Злобина.