Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 22К-1855/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; подсудимого Ч.; защитника - адвоката Гуркиной Н.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.В. в защиту подсудимого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2017г., которым

Ч, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", гражданину РФ, со средним специальным образованием, не работающему, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес"; судимому по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2008 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2011 г.) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённому по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ;

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца с 19.12.2017 г. по 19.03.2018 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В.

просит отменить решение суда и избрать Ч иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит содержание положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N22 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста" и от 05.03.2004 г. N1 "О применении судом норм УПК РФ", постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", ст.ст. 97, 99 УПК РФ, толкования Европейским Судом по правам человека статьи 5 Европейской Конвенции "Право на свободу, личную неприкосновенность" и указывает следующее. При рассмотрении ходатайства прокурора Ч пояснил, что скрываться от суда не намерен, его неявка в судебные заседания связана с неизвещением его о времени судебных заседаний. Его телефон был неисправен. В период неявки Ч в судебные заседания он осуществлял уход за матерью, находившейся на стационарном лечении после операции. Ч имеет постоянную регистрацию на территории Липецкой области, проживает со своей гражданской супругой по её фактическому адресу на территории Липецка. Представленные материалы не достаточны для избрания столь "жёсткой" меры пресечения. Ч имеет хроническое заболевание печени и дальнейшее пребывание в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Проверив поступивший материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается следующее.

17.03.2017 г. старшим дознавателем ОД ОП N7 УМВД России по г. Липецку С возбуждено уголовное дело NN в отношении Ч по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (лд 2).

27.03.2017 г. старшим следователем отдела N3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Л возбуждено уголовное дело NN в отношении И.Ч и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (лд 1).

07.06.2017 г. и.о. дознавателя ОД ОП N6 УМВД России по г. Липецку к возбуждено уголовное дело NN в отношении Ч по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (лд 3).

20.06.2017 г. дознавателем ОД ОП N5 УМВД России по г. Липецку А возбуждено уголовное дело NN в отношении Ч по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (лд 4).

05.07.2017 г. и 06.07.2017 г. указанные уголовные дела в установленном законом порядке соединены в одно производство с присвоением NN

20.08.2017 г. Ч избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (лд 5, 6).

31.08.2017 г. уголовное дело в отношении Ч поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрению по существу.

01.12.2017 г. Ч был извещён о дне и времени очередного судебного заседания (05.12.2017 г. в 11 час. 00 мин.), о чём взята расписка (лд 16).

05.12.2017 г. в связи с неявкой Ч без уважительной причины в судебное заседание суд вынес постановление о принудительном приводе Ч в следующее судебное заседание к 14 час. 00 мин. 13.12.2017 г. (лд 18).

Согласно рапорту судебного пристава от 13.12.2017 г. осуществить в этот день принудительный привод Ч не представилось возможным (лд 19).

13.12.2017 г. в связи с повторной неявкой Ч без уважительной причины в судебное заседание суд вновь вынес постановление о принудительном приводе Ч в судебное заседание к 09 час. 00 мин. 14.12.2017 г. (лд 21).

Согласно рапорту судебного пристава от 14.12.2017 г. осуществить в этот день принудительный привод Ч не представилось возможным (лд 22).

14.12.2017 г. в связи с очередной неявкой Ч без уважительной причины в судебное заседание суд вынес постановление о принудительном приводе Ч в судебное заседание к 09 час. 30 мин. 19.12.2017 г. (лд 24).

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу NN по состоянию на 19.12.2017 г. Ч был доставлен судебным приставом в судебное заседание, но пояснить причины своих неявок в суд не мог (лд 29).

Гособвинитель ходатайствовал об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 03 месяца.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения ... суда; в назначенный срок являться по вызовам ... в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд мотивированно пришёл к выводу, что в представленном материале содержатся достаточные данные о возможной причастности Ч к вменённым ему в вину деяниям. Подсудимый обвиняется в совершении трёх преступлений небольшой тяжести и одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает. Не явившись в судебное заседание без уважительных причин, Ч нарушил требования избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. скрылся от суда. Этим он воспрепятствовал производству по уголовному делу. Поэтому суд в соответствии со ст. 255 ч.1 УПК РФ правомерно изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, приведя достаточные и убедительные мотивы этого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, они опровергаются представленным материалом.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, Ч не давал каких-либо объяснений о причинах своей неявки в суд (лд 29).

Довод о том, что Ч осуществлял уход за матерью, которая находилась в больнице, голословен и не подтверждён надлежащими документами.

Довод о неисправности его сотового телефона не состоятелен, т.к. Ч был письменно извещён о дне и времени судебного заседания 05.12.2017 г. (лд 18). Согласно протоколу судебного заседания Ч своевременно извещался о дне и времени судебных заседаний, на телефонные звонки не отвечал (лд 27, 28).

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу N1-487/2017 Ч указал, что проживает в Липецке по "адрес" Сведений о проживании его с сожительницей по месту её фактического проживания суду не представлено.

Надлежащих медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Ч под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Решение суда об изменении меры пресечения основано на положениях УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства государственного обвинителя. Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, с учётом которых принято обжалуемое решение; приняты во внимание данные о личности Ч установленные в ходе судебного заседания на момент принятия решения, в том числе - о состоянии его здоровья; то, что он трижды не являлся в заседания суда 1-й инстанции при отсутствии надлежащих сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, и был доставлен в судебное заседание принудительным приводом. Данное обстоятельство в совокупности с длительностью нахождения уголовного дела в производстве районного суда (с 31.08.2017 г.) и иными приведёнными выше обстоятельствами давало основание для вывода о том, что Ч воспрепятствовал производству по уголовному делу, скрывшись от суда. Поэтому суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного

суда г. Липецка от 19 декабря 2017 г. об изменении подсудимому Ч меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

сроком на 03 месяца с 19.12.2017 г. по 19.03.2018 г. с содержанием

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. в защиту подсудимого Ч оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов