Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 22К-1857/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Аршиновой Е.В.,

адвоката Ларичева Р.В. на основании ордера N 2799 от 27.12.2017г.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 24 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего ее утверждением об ухудшении состояния его здоровья и наличием незаконнорожденного ребенка- "данные изъяты", адвоката Ларичева Р.В., поддержавшего доводы обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.09.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

27.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ.

03.10.2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

27.09.2017 года в 18:25 по подозрению совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

28.09. 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который был продлен до 24.12.2017г .

05.10.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

15.12.2017 года следователь Грязнев В.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 24 февраля 2018 года включительно.

20.12.2017 года Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Считает, что доводы следователя голословны, а в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие намерения у ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей. Ссылается на то, что ввиду отсутствия приговора суда, выдвинутое ФИО1 обвинение является предположением о возможной его виновности. Указывает, что ФИО1 привлекался к ответственности по ст.112 УК РФ, но данное деяние было совершено в 2010 году, и не может в настоящее время быть обстоятельством, характеризующим его личность, как и привлечение к административной ответственности. Ссылается на то, что следователем представлена характеристика от участкового уполномоченного полиции, но данных о том, что именно этот инспектор обслуживает территорию проживания ФИО1 не имеется, не ясно, проводились ли с ФИО1 профилактические беседы, в каких целях. Полагает, что семейное положение ФИО1 не может являться основанием для продления ареста. Считает, что суд не учел данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации и домовладение находится в его собственности.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности, за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения свободы на срок до 15 лет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не имеет легального источника дохода. Вопреки доводам жалобы, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев преступлений, т.к. знаком с ними и ему известно их место жительства, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Срок содержания под стражей необходимо продлить для выполнения ряда следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, учитывал отрицательную характеристику с места жительства. Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, выданной ст.УУП ОП N4 УМВД РФ по г.Липецку Журавлевым М.С. не имеется. При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учитывалось и семейное положение ФИО1, но не оно явилось основанием для продления ему срока содержания под стражей. Утверждение обвиняемого о наличии у него ребенка голословно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Действительно, при решении вопроса об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания под стражей суд не вправе обсуждать виновность лица в совершении преступления и обоснованность квалификации его действий. Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировав представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого обвинения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учитывался факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в 2010г., в связи с чем необоснован довод защиты о том, что данное обстоятельство не может в настоящее время учитываться.

Довод обвиняемого об ухудшении состояния здоровья не нашел своего подтверждения. Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется. Согласно сообщению начальника медчасти "данные изъяты" от 19.12.2017г. в настоящее время общее состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное. В стационарном и оперативном лечении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в т.ч., наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, и домовладения в собственности, не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 -

без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова