Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 22К-1858/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: защитника - адвоката Тормышевой М.А.; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М.А. в защиту обвиняемого И на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2017 г., которым

И, родившемусяДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведённому, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес"; не судимому ; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, т.е. до 22.02.2018 г.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений; суд

УСТАНОВИЛ

:

22.08. 2017 г . ОД ОП N4 УМВД Р Ф по г . Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч .1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения не известным лицом 12.08. 2017 г . в период времени с 10 до 11 час . "адрес""адрес" "адрес" пут ё м свободного доступа кошелька с денежными средствами в сумме 20 000 руб . и документами на имя Т

28.08. 2017 г . действия вышеуказанн ого неизвестн ого лиц а были переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. в ходе дознания было установлено, что Т Т Т причин ё н ущерб на сумму 50000 руб ., который является для по т е рпевш его зна чительным .

13.10.2017 г. срок предварительного следствия по данному делу продлён в установленном законом порядке до 22.12.2017 г.

16.10. 2017 г . действия неизвестных лиц по дан ному делу переквалифицированы с п. "в " ч . 2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ.

15.11.2017 г. в 15 час . 4 0 мин . И был задержан по подозрению в совершении п реступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22.11.2017 гИ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

1 8.12. 201 7 г. Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.И. в защиту И И просит постановление суда отменить и избра ть в отношении И меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту регистрации и фактического проживания на момент задержания по адресу: "адрес" . По мнению защиты,

доводы суда в обжалуемом постановлении не нашли своего объективного подтверждения в представленном суду материале. П

ри избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И находился в статусе подозреваемого. Предварительное расследование находилось на первоначальном этапе, что и послужило поводом для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а не какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения. Вину по предъявленному обвинению И признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а лишь подробно пояснил мотивы и цели своего поступка, т.е. не согласился с квалификацией его действий. При этом он дал подробные, логичные и последовательные показания о произошедшем, чем способствовал эффективному расследованию уголовного дела. Отношение к предъявленному обвинению и степень его участия в раскрытии преступления должны быть учтены судом при принятия решения по ходатайству о продлении срока содержания И под стражей. Расследовани

е дела не представляет особой сложности. Срок следствия (свыше 4 месяцев) свидетельствует о том, что расследование дела уже не находится на первоначальном этапе. Следовательно, тяжести предъявленного обвинения явно не достаточно для сохранения столь суровой меры пресечения. Следователем указано, что

большая часть запланированных следственных действий, направленных на сбор доказательственной базы и установление истины по делу, уже проведена: допрошены потерпевший, свидетели, проведены обыски в жилище, изъяты и осмотрены предметы, имеющие отношение к совершённому преступлению.

Необходимость проведения очных ставок между обвиняемыми и потерпевшим, а также получение заключений судебных экспертиз, назначенных в отношении М.И. по преступлению, которое И не инкриминируется, не является безусловным и достаточным основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, на данном этапе расследования доказательственная база фактически полностью собрана и закреплена в материалах дела. Доступа к нему И не имеет, соответственно, воспрепятствовать ходу расследования он не может.

Довод о том, что И может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем объективно не подтверждён. У И на территории Липецка установились стойкие социальные связи и семейные привязанности. Он занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания сантехнических услуг, проживает в Липецке много лет, оказывает помощь своей матери-пенсионеру и дочери-инвалиду, обеспечивает за ними уход. Сведения о намерении И покинуть территорию РФ являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Он не предпринимал попыток к отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного на территории РФ, не подыскивал себе жильё и работу в другом государстве. Д

овод о том, что И может угрожать свидетелям и потерпевшему и оказывать на них давление с целью согласования позиции, голословен, объективно не подтверждается представленными суду материалами. Ни от свидетелей, ни от потерпевшего не поступало заявлений в правоохранительные органы о попытках И оказать на них воздействие с целью изменения ранее данных показаний либо согласования показаний. После совершения противоправных действий до задержания И прошло более 03 месяцев, всё это время он не контактировал с потерпевшим и не угрожал ему. Меры государственной защиты в отношении потерпевшего или свидетелей не принимались. Т яжесть предъявленного обвинения, продление срока предварительного следствия и необходимость выполнения следственных действий по делу не может бы ть безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Квалификация действий, вменяемы х И И И в настоящее время, является предварительной . О кончательная квалификация может быть дана лишь по окончании всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, проведения всех необходимых следственных действий . И сходя из такой позиции обвинения, в дальнейшем квалификация может быть изменена в сторону смягчения. В настоящее время отпали основания для избрания И И И меры пресечения в виде заключения под стражу, продлени е срока данной меры нецелесообразно. Согласно пр

еамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, п ропорциональны, соразмерны и необходимы для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С овокупность приведённых доводов явно свидетельствует об отсутствии законных оснований для продления Шакул е И.И. заключения под стражу.

Суд, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 У ПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции, проанализирова в представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ о снования, которые учитывались ранее судом при избрании И меры пресечения в виде заключения под страж у, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпал а . Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену указанной меры пресечения, судом не установлено .

Вывод в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому И надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания И под стражей истекал 20. 12.201 7 г. Закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, т.к. по делу следует выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимость проведения которых надлежаще мотивирована в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал все представленные доказательства, содержащие данные о возможной причастности И . к совершению вменённого ему в вину деяния, оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, учёл позицию обвиняем ого и защит ы, данные о личности И И характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления . Изложенное давало достаточные основания полагать, что И находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе - угрожая потерпевшему. Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей .

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности И наличие у него постоянной регистрации в Липецке, стойких социальных связей и семейных привязанностей, занятие предпринимательской деятельностью, длительное проживание в Липецке не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Частичное признание обвиняемым своей вины и дача подробных, логичных и последовательных показаний, также не могут расцениваться как основание для отмены либо изменения обжалуемого постановления, т.к. на данном этапе производства по делу суд не даёт оценку указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, по делу необходимо выполнить значительное количество следственных и процессуальных мероприятий: допросить в качестве свидетелей У, М., Д.; провести очные ставки между участниками производства по делу, в показаниях которых имеются противоречия; приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертов по назначенным экспертизам; ознакомить заинтересованных лиц с экспертными заключениями, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

Вывод суда о том, что И может скрыться от органов предварительного следствия и суда, подтверждается, в том числе, рапортом начальника ОУР ОП N4 УМВД России по г. Липецку от 14.11.2017 г., который оценивался судом при избрании И меры пресечения в виде заключения под стражу. Не доверять содержанию этого документа оснований не имеется.

Довод об уходе обвиняемого за матерью-пенсионером и дочерью-инвалидом был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал, что И может угрожать потерпевшему, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего Т о том, что он опасается за свою жизнь и боится физической расправы со стороны М.И ... и И ., приводя доводы, на которых основаны его опасения (лд 91).

Довод о возможном изменении квалификации обвинения И . на более мягкую не может быть принят во внимание, т.к. носит предположительный характер и не основан на представленном материале.

Вывод о продлении срока содержания И под стражей о бо снован не только тяжест ью пре дъявленного ем у обвинения и необходимост ью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, но и да н ными о личности И ., наличием подозрения, что он может покинуть т ерриторию Р Ф.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного

суда г. Липецка от 18 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, т.е. до 22 февраля 2018 г., оставить без изменений,

апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. в защиту обвиняемого И

оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов