Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 22К-1859/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Ларичева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2

на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15.12.2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося "данные изъяты" судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно .

Этим же постановлением ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 05 июня 2018 года включительно .

Постановление в отношении обвиняемого ФИО1 не обжалуется.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области с 05.12.2017г. находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

15.12.2017г. Грязинским городским судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого частично изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать ему более мягкую меру пресечения по следующим основаниям.

С доводами прокурора и суда о невозможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он (ФИО2) может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее судим, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, он не согласен. В данный момент он не работает, поскольку находится в СИЗО, при этом имеет постоянное место жительства на территории "адрес", несовершеннолетнего ребенка, проживает с бабушкой - пенсионеркой и мамой, которой требуется постоянный уход ввиду травмы "данные изъяты", о чем имеются справки в материалах дела.

Обвиняемый не согласен с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. он полностью дал показания, с материалами дела ознакомлен, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы. Несмотря на это и вопреки презумпции невиновности в настоящее время он фактически отбывает наказание в виде лишения свободы.

Он согласен на установление всех ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При избрании и продлении срока содержания под стражей должно учитываться отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении не представлено подтвержденных данных о том, что столь значительный срок содержания под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами.

В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 97-99, 107, 389.15, 389.16 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога ", обзор судебной практики Верховного суда РФ утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г., приводя их содержание.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15.12.2017г. в части продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, в том числе наличие судимости, отсутствие работы. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Несогласие обвиняемого ФИО2 с указанными выводами суда и приведенные им обоснования причин невозможности трудоустройства не опровергают правильности решения суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы обвиняемого ФИО2 о том, что он не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, проживает вместе с бабушкой и мамой (последней требуется уход по состоянию здоровья) при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах не являются безусловным основанием к отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводу жалобы возможность назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, не опровергает правильности выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом. При этом обжалуемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поэтому оснований полагать, что нарушен принцип презумпции невиновности, не имеется.

Уголовно - процессуальный закон при продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом не требует наличия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. С учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому суд не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обоим обвиняемым мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ проверил производство по материалу в отношении и ФИО2, и ФИО1.

Судом первой инстанции неверно установлена дата окончания действия меры пресечения и не указан общий срок продления таковой. Учитывая, что уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 поступило в Грязинский городской суд Липецкой области 05.12.2017г., мера пресечения фактически продлена на 6 месяцев (что не отражено в резолютивной части обжалуемого постановления), то действовать она должна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанной части постановление суда подлежит изменению.

Иных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену, либо изменение постановления суда по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2017г. в части продления обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей изменить, указать, что каждому обвиняемому срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление суда в части продления обвиняемым срока содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.