Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4370/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Невзоровой Зинаиды Ивановны и Невзорова Валерия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Установить границы земельного участка "адрес" площадью 1000 кв.м., имеющего следующие геодезические данные и меры линий:

"данные изъяты"

Установить границы земельного координаты участка "адрес" площадью 1000кв.м., имеющего следующие геодезические данные и меры линий:

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Куницын И.В., Олейник Т.В. обратились в суд с иском к Невзоровой З.И., Невзорову В.М. о признании границ согласованными. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Истцами с целью уточнения местоположения границ земельного участка были заказаны межевые работы, выполненные в полном соответствии с землеустроительной экспертизой от 19.08.2016г., проведенной экспертом Радецким М.Ю. От подписания акта согласования границ земельного участка, принадлежащего истцам, ответчики отказались. Просили установить границы земельного участка с КН N согласно межевому плану от 20.12.2016г.

Невзорова З.И., Невзоров В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании границ согласованными. В обоснование своих требований ссылались на то, что за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с КН N (Невзорова З.И.- 12/25, Невзоров В.М.- 13/25). Границы земельного участка в установленном законом порядке не согласованы. ООО "Радиус-НТ" были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которого сформирован межевой план. Подписать акт согласования границ истцы отказались. Невзоровы просили признать согласованными местоположение границ земельного участка с КН N согласно межевому плану от 30.03.2017г.

Истцы Куницын И.В., Олейник Т.В. в судебном заседании просили установить границу и площадь земельного участка в соответствии с вариантом N2 дополнительной экспертизы от 28.09.2017г.

В судебном заседании ответчики Невзоровы и их представитель Скворцова Ю.Я. уточнили свои встречные исковые требования и просили установить границы и площадь земельного участка с КН N в соответствии с вариантом N3 дополнительной судебной экспертизы от 28.09.2017г.

Представитель третьего лица ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, третье лицо Стеганцев В.П. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Невзорова З.И., Невзоров В.М. просят отменить решение суда, постановить новое решение, установив смежную границу по варианту N3 дополнительной судебной экспертизы от 28.09.2017г., ссылаясь на то, что вариант N2 предложенный экспертом, ведет к захвату земли ответчиков.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав ответчиков Невзорову З.И., Невзорова В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Куницына И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Куницыну И.В. и Олейник Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок при домовладении с КН N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждому.

Собственниками смежного земельного участка с участком истцов с КН N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Невзоров В.М. (13/25 доли) и Невзорова З.И. (12/25 доли).

На основании постановления главы администрации г.Липецка от 5.12.2007г. N 4736 Куницыну В.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000кв.м по адресу "адрес", утвержден проект границ земельного участка.

На основании постановления главы администрации г.Липецка от 13.11.2006г. N 2196 Безрукавникову Т.П., Невзоровой З.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000кв.м по адресу "адрес" утвержден проект границ земельного участка.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.03.2014 г., вступившим в законную силу, установлено наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка, оформлении землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН N, принадлежащего Куницыну И.В. и Олейник Т.В., земельный участок снят с кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6.08.2015г., вступившим в законную силу, установлено наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка, оформлении землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН N, принадлежащего Невзорову В.М., Невзоровой З.И., земельный участок снят с кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда от 11.10.2016г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Невзоровой З.И., Невзорова В.М. к Куницыну И.В., Олейник Т.В. о признании границ земельного участка согласованными и встречных исковых требований Куницына И.В., Олейник Т.В. к Невзоровой З.И., Невзорову В.М. о признании границ земельного участка согласованными.

Границы земельных участков КН N и КН N не установлены в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая возникший спор, суд тщательно исследовал варианты установления границ, предложенные каждой стороной в представленных ими проектах межевых планов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 г., предложено 4 варианта определения расположения смежной границы между участками сторон. По результатам проведения экспертизы, стороны уточнили свои требования, отказавшись от представленных ими проектовмежевых планов.

Истцы Куницын И.В. и Олейник Т.В. просили установить границу и площадь земельного участка по варианту N2, предложенному экспертом, описание которого содержится в заключении дополнительной экспертизы от 28.09.2017 г.

Ответчики Невзорова З.И. и Невзоров В.М. просили установить границу и площадь земельного участка по варианту N3, предложенному экспертом, описание которого содержится в заключении дополнительной экспертизы от 28.09.2017 г..

По сути между сторонами имеет место спор относительно размера границ земельных участков по фасаду : истцы просят установить границу земельного участка КН N -22.91 см., границу земельного участка с КН N ? 15.73, ответчики просят установить границу земельного участка КН N -22.71 см., границу земельного участка с КН N ? 15.94 м.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, варианты N2 и N3 предложенные экспертом и на которых настаивали каждая из сторон, с уд принял решение установить границы земельных участков согласно варианту N2, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам сторон, линейный размер границы земельного участка N по фасаду наиболее приближен к размеру по правоустанавливающему документу - 22,91м (22,82м по постановлению), а также данным инвентаризационного дела,что в пределах допустимой погрешности. При этом ширина фасада участка N по варианту N2 составляет 15,73м, что значительно больше, чем по правоустанавливающему документу (14,57м), вместе с тем прав истцов Куницына И.В., Олейник Т.В. данное обстоятельство не нарушает.

Оценив вариант N3, суд не согласился с ним, поскольку при данном варианте ширина фасада обоих земельных участков нарушает допустимую погрешность и не соответствует правоустанавливающим документам. Само по себе то обстоятельство, что ранее в материалах инвентаризационного дела на домовладение "адрес" в отдельные периоды размер границы по фасаду был указан 17.55 м., не влечет иной исход дела. Как следует из материалов дела, ответчики в судебном заседании, уточнив требования, не настаивали на установлении фасадной границы в размере 17.55 м.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Панин А.А. подтвердил выводы, изложенные им в заключениях судебных экспертиз от 18.08.2017 г. и 28.09.2017 г., а также пояснил, что им были подробно изучены предложенные сторонами варианты установления границ, материалы инвентаризационных дел, ранее имевшиеся документы об установлении границ, а также данные кадастрового учета и фактические границы соседних смежных со сторонами земельных участков. Было установлено, что с соседями стороны споров по границам не имеют, они обозначены твердыми контурами (строениями, забором), а при таких обстоятельствах размер земельного участка д.22 по фасаду не может составлять 17.55 м. Максимально этот размер может составить 16.04 м., но при этом граница будет проходить под углом, с выступом в сторону д.20, что не соответствует конфигурации границы ни по одному из документов. Исходя из представленных материалов, считает наиболее приемлемым и приближенным к размерам и конфигурации ранее установленных границ варианты N 2 и 3.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что инвентаризационные дела не имеют правоустанавливающего характера, а являются одним из доказательств фактически существовавших границ, а также то обстоятельство, что разница в вариантах, на которых настаивают стороны, не значительна и не существенна, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащей их оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку вызов эксперта Панина А.А. в судебное заседание осуществлен по инициативе судебной коллегии, в силу ст.103 ГПК РФ, расходы по явке эксперта подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В заявлении судебного эксперта от 18.12.2017 г. поставлен вопрос о взыскании указанных расходов в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" в сумме 5000 рублей. Однако с учетом того, что какого-либо расчета указанной суммы и финансово-экономического обоснования не представлено, в силу ст.95 ГПК РФ, требований разумности, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Невзоровой Зинаиды Ивановны и Невзорова Валерия Михайловича - без удовлетворения .

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" 2000 рублей - расходы по вызову эксперта в судебное заседание.

Председательствующий .

Судьи .

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.