Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4437/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Фетюковой Н.П., Ряховской Н.П. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"Признать за Устиновой М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 3600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира "адрес".

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У стинова М.В. обратилась с иском к администрации с/п Баловневского с/с Данковского района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска ссылалась на то, что на протяжении более 18 лет пользуется земельным участком с КН N (далее КН ... 5), площадью 3600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", проживает в доме, обрабатывает участок. Заселилась в дом с согласия родственников умершего собственника дома и земельного участка Т.М.Ф. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 29.07.2016 г. за ней признано право собственности на указанный д. N в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации с/п Баловневский с/с в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Ответчики Фетюкова Н.П. и Ряховская Н.П., привлеченные к участию в деле определением суда от 07.08.2017 г., в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Фетюкова Н.П. и Ряховская Н.П. просили решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылались на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Фетюкову Н.П. и ее представителя, истца Устинову М.В. и ее представителя, представителя ответчика администрации с/п Баловневский с/с Данковского муниципального района Липецкой области, допросив свидетеля Л.А,А. (бывшая глава администрации с/п), обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что Устинова М.В. с марта 1998 г. и по настоящее время проживает в жилом доме N по "адрес"

Согласно техпаспорту на дом, право собственности на него зарегистрировано за Т.И.Ф. на основании регистрационного удостоверения, выданного Данковским БТИ 22.08.1996 г.

По сведениям из ЕГРН по состоянию на 20.07.2017 г. правообладателем земельного участка, с КН ... 5, площадью 3600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира "адрес", указана Т.М,Ф. право собственности на земельный участок зарегистрировано 28.12.1992 г. N111.

Принимая во внимание данные техпаспорта на д. N по указанному адресу и сведения из наследственного дела, где отчество Т. указано "Ф.", свидетельство о праве собственности на землю N111 от 28.12.1992 г. также выданное Т.М.Ф., в соответствии с которым ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 3600 кв.м, для с/х использования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной описке при внесении записи в ЕГРН в отчестве правообладателя, и предоставлении спорного земельного участка в собственность именно Т.М.Ф.

После смерти Т.М.Ф. 22.02.1994 г. в нотариальной конторе Данковского района Липецкой области заведено наследственное дело N154/1996 г., в котором наследниками, принявшими наследство, путем подачи заявления нотариусу, указаны дети наследодателя Фетюкова Н.П. и Ряховская П.П., свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что никто из наследников Т.М.Ф. право собственности на наследственное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом не регистрировал, и не предъявлял права в отношении владения и пользования спорным имуществом до настоящего времени, т.е. на протяжении более 20 лет.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 29.07.2016 г., вступившем в законную силу 06.09.2016 г., за Устиновой М.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом N по "адрес". Решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

При вынесении указанного решения суда установлено, что Устинова М.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет д. N по "адрес", проживает в нем с детьми, несёт бремя содержания, уплачивая коммунальные платежи, и не скрывает факта своего открытого владения всем домом на протяжении длительного времени. Спорный дом не передавался во владение третьим лицам и не выбывал из владения истца иными способами.

Указанный жилой дом расположен на спорном земельном участке с КН ... :5, адрес ориентира: "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРН на земельный участок и на жилой дом.

Установив, что Устинова М.В. на протяжении более 20 лет открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, учитывая отсутствие правопритязаний на земельный участок по вышеуказанному адресу и возражений на заявленные Устиновой М.В. исковые требования со стороны ответчиков Фетюковой Н.П. и Ряховской Н.П., суд первой инстанции признал за Устиновой М.В. право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

На л.д. 43,44 имеются вернувшиеся в суд первой инстанции с пометкой работников почтовой службы "за истечением срока хранения" почтовые конверты с извещениями на 30.08.2017 г. в 09.20ч. и копиями иска Устиновой М.В., направленные в адрес ответчиков Фетюковой Н.П. и Ряховской Н.П.

Почтовые отправления были направлены ответчикам по адресам, указанным ими также в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Процессуальных нарушений при извещении ответчиков судом первой инстанции допущено не было, ответчики сами не проявили должную заботливость и осмотрительность в получении корреспонденции из суда, таким образом, их надлежащее извещение доказано материалами дела.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Устиновой М.В. права собственности на спорный земельный участок с КН ... 5 по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проживала в спорном домовладении и пользовалась земельным участком при нем на протяжении длительного времени с устного согласия наследников Ряховской Н.П. и К.Е.П. - дочерей бывшего собственника Т.М.Ф., которые утверждали, что указанное наследственное имущество им не нужно.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалами дела установлено, что на протяжении всего периода проживания и пользования домом и земельным участком с 1998 г. Устиновой М.В. было известно о наличии у Т.М.Ф. наследников и наличии у них прав на наследственное имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Устиновой М.В. добросовестным владельцем указанного имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Однако достаточных оснований полагать, что наследники Т.М.Ф. отказались от наследственного имущества, учитывая возражения против настоящего иска и доводы жалобы на решение суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик Фетюкова Н.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее лично никто не ставил в известность, что администрация с/п Баловневский с/с Данковского муниципального района Липецкой области дала разрешение Устиновой М.В. на проживание в доме, она своего согласия на вселение не давала и не знала об этом. Сообщила, что вступила в права наследования после смерти матери-Т.М.Ф. В родительский дом ни разу не приезжала (проживает в "адрес").

Судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля Л.А,А. - бывший глава администрации с/п Баловневский с/с Данковского муниципального района Липецкой области с 1998 г. по июнь 2016 г., которая показала, что К.Е.П. и Ряховская Н.П. дали свое согласие на проживание семьи Устиновых в родительском доме, сказали, что дом им не нужен, у К.Е.П. дом есть в "адрес" В 2000 г. Устиновы вселились в дом и начали там проживать. За 23 г. ее работы никто из родственников в отношении дома Трушиной не обращался в администрацию, не отказывались ни от дома, ни от земельного участка. Когда Устиновы пришли в сельсовет, то пояснили, что наследники просто пустили их в дом жить. Дом значился за Трушиной, а семья Устиновых была оформлена как дачники, не были зарегистрированы ни на территории сельского поселения, ни в доме Т.М.Ф. Фактически они зарегистрированы в "адрес". Устиновы платили за пользование земельным участком на основании договора аренды, заключенного с сельской администрацией.

Истец Устинова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила заключение с администрацией с/с договора аренды земельного участка при домовладении и оплате не земельного налога, а арендных платежей.

Кроме того, Устинова М.В. пояснила, что разрешение на проживание в спорном домовладении было дано ее бывшему мужу Устинову со стороны К.Е.П. и Ряховской в 1998-1999гг., которые дали свое устное согласие. С мужем она развелась в ДД.ММ.ГГГГ У них была устная договоренность с К.Е.П. и Ряховской о безвозмездном пользовании домом. С другими детьми умершей Т.М,Ф. они не разговаривали, поскольку не знали их адресов места жительства. Она лично не спрашивала ни у К.Е.П., ни у Ряховской разрешения проживать в доме. После того, как с 2010 г. они с бывшим мужем окончательно разъехались, она не выясняла у наследников можно ли дальше проживать в спорном домовладении, не договаривалась с ними, не выясняла, нет ли у них возражений. Не просила о заключении договора дарения, либо договора купли-продажи дома и земельного участка.

Согласно материалам гражданского дела N 2-560/2016 по иску Устиновой М.В. к администрации с/п Баловневский с/с Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности при разрешении данного спора в качестве ответчика судом привлечена только Фетюкова Н.П.

Решение суда первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права постановленобез учета указанных юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Устиновыми и наследниками наследодателя Т.М.Ф. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" фактически сложились отношения, вытекающие из устного договора безвозмездного пользования домом (ст. ст. 689, 699 ГК РФ). В отношении земельного участка имелся договор аренды с неуполномоченным лицом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласие на проживание в доме по указанному адресу и пользование участком при нем было дано только двумя наследниками К.Е.П. и Ряховской, согласия других наследников никто не спрашивал. И разрешение было дано только У.В.М. - бывшему мужу истицы. После того, как он выехал из дома в 2010 г. сама истица Устинова М.В. не спрашивала у наследников собственника согласия в дальнейшем проживать в доме и пользоваться землей. В силу того, что брак между Устиновыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., Устинова М.В. не является правопреемником бывшего супруга по давности владения.

Кроме того, за время своего проживания с 1998 г. Устинова М.В. не была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, а равно на территории с/п Баловневский с/с Данковского муниципального района Липецкой области, семья Устиновых в администрации с/п зарегистрирована как дачники.

С учетом того, что земельный участок с КН ... 5, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" собственником которого является умершая Т.М.Ф., предоставлен Устиновым по договору аренды, заключенным с администрацией с/п Баловневский с/с Данковского муниципального района Липецкой области, взималась арендная плата, т.е. Устинова М.В. владела и пользовалась участком на основании договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей Устиновой М.В. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Поскольку земельный участок находится в собственности частного лица, администрация с/п Баловневский с/с Данковского муниципального района Липецкой области надлежащим ответчиком по делу не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового - об отказе Устиновой М.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Устиновой М.В. к администрации сельского поселения Баловневского сельсовета Данковского района Липецкой области, Фетюковой Н.П., Ряховской Н.П. о признании права собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок с КН N площадью 3 600 кв.м., по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий: .

Судьи.

.