Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4564/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сабашникова Никиты Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с СабашниковаНикиты Сергеевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Первая Московская Информационно-Кредитная Компания" возмещение материального ущерба в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9773,63 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6798 руб., всего 366571,63 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "1МИКК" обратилось в суд с иском к Сабашникову Н.С. о взыскании материального ущерба ущерб в сумме 543 254 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик с 29.03.2016 года по 28.03.2017 года работал в должности директора филиала ООО МФК "1МИКК" в г.Липецк. 29.03.2016 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.03.2017 года была создана комиссия по выявлению материального ущерба, причиненного Сабашниковым Н.С., в результате проверки был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 543 254 руб. А именно, ответчик 13,14,16 марта 2017 года осуществил прием денежных средств от заемщиков по приходным кассовым ордерам на указанную сумму, однако денежные средства в кассу предприятия ООО МФК "1МИКК" переданы ответчиком не были.

Представитель истца по доверенности Ульянов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сабашников Н.С. и его представитель адвокат Ременева О.В. в судебном заседании иск не признали, не оспаривал факт получения от заемщиков денежных средств в указанной сумме, однако утверждали, что при увольнении все материальные ценности и денежные средства в сумме 543 254 руб. Сабашников Н.С. передал "данные изъяты" филиала ООО ""данные изъяты"" ФИО17., о чем им был составлен акт, который ФИО18. подписать отказался.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабашникова Н.С. по ордеру Ременева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК "1МИКК" по доверенности Ульянов Д.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2016 года Сабашников Н.С. был принят на должность "данные изъяты" ООО МФК "1МИКК" в г.Липецка.

В тот же день 29.03.2016 года с Сабашниковым Н.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, Сабашников Н.С. принял на себя повышенные меры ответственности за вверенные ему материальные ценности в случае не обеспечения их сохранности.

Приказом от 28.03.2017 года N N с Сабашниковым Н.С. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установлено, что Приказом генерального директора ООО МФК "1МИКК" NN от 27.03.2017 года была создана комиссия в целях проверки по соблюдению работником Сабашниковым Н.С. трудового законодательства РФ при выполнении трудовых функций.

Согласно акту комиссии по результатам проверки от 28.03.2017 года был выявлен факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного материального ущерба в сумме 543254 руб., вызванного не передачей Сабашниковым Н.С. при увольнении из Липецкого филиала ООО МФО "1 МИКК" в кассу головной организации полученных от заемщиков в марте 2017 года денежных средств в указанной сумме.

Действительно, из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров от 13.03.2017 года, от 14.03.2017 года, от 16.03.2017 года усматривается, что Сабашниковым Н.С. от ФИО19. были приняты денежные средства и проценты по договорам займа на сумму 543 254 руб.

Факт получения от граждан указанной денежной суммы и ее поступления в кассу Липецкого филиала ООО МФО "1 МИКК" ответчиком не оспаривался и не отрицался.

Возражая против заявленных в отношении него исковых требований, Сабашников Н.С. утверждал, что все материальные ценности, включая указанную денежную сумму, были переданы им при увольнении "данные изъяты" филиала ООО ""данные изъяты"" ФИО20

В подтверждение данного утверждения ответчик ссылался на составленный им Акт приема-передачи от 28.03.2017 года, согласно которому он передает наличные денежные средства, находящиеся в кассе филиала ООО МФК "1МИКК" в г.Липецк в размере 543 254 руб., "данные изъяты" филиала ООО ""данные изъяты"" в г.Липецке ФИО21 (л.д.139).

На этот же акт ответчик ссылается в апелляционной жалобе как доказательство передачи им денежных средств при увольнении.

Вместе с тем, данный акт ФИО22. не подписан, содержит только подпись самого ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ФИО23. категорически отрицал данные обстоятельства, пояснив, что деньги Сабашников Н.С. ему не передавал, заявив, что поедет в Москву и сам все передаст (л.д.153).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца как работодателя возложена обязанность доказать сам факт недостачи имущества, а на ответчика как работника, руководителя филиала и материально ответственное лицо возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Коль скоро материалами дела подтверждается факт поступления в кассу Липецкого филиала ООО МФК "1МИКК" денежных средств в сумме 543 254 руб. и не перечисления (передачи) данных денежных средств в головное предприятие ООО МФК "1МИКК" при увольнении Сабашникова Н.С., суд верно признал факт наличия недостачи в указанном истцом размере установленным.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт передачи Сабашниковым Н.С. как материально ответственным лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению перед работодателем сохранности вверенных ему материальных ценностей, полученных денежных средств в сумме 543 254 руб. в ООО МФК "1МИКК" представлено не было.

Доводы ответчика о передаче им денежных средств в указанной сумме ФИО24. голословны, никакими письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены, тогда как согласно Должностной Инструкции директора филиала и договору о полной материальной ответственности, именно на ответчика была возложена обязанность по надлежащему оформлению бухгалтерских документов, составление кассовой отчетности и отчетов о движении и остатках вверенных ему денежных средств, организации инкассации денег и ценностей.

Увольняясь с работы, Сабашниковым Н.С. должен был обеспечить надлежащее оформление передачи материальных ценностей, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Сабашникова Н.С. в причинении ущерба ООО МФК "1МИКК" в сумме 543254 руб., обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО МФК "1МИКК" о возмещение материального ущерба, снизив размер ущерба с учетом материального положения ответчика до 350000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации сами по себе не опровергают факт наличия недостачи имущества по вине ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сабашникова Никиты Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь