Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4624/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО6, ФИО8,

с участием прокурора

ФИО9,

при секретаре

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО3"адрес" о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГN-р и от ДД.ММ.ГГГГN-р, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО3"адрес" (далее - Управление Минюста России по ФИО3"адрес") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что приказом Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-к была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и ведения федерального регистра, ведения регистра муниципальных образований, регистра и ведения реестра уставов муниципальных образований. На основании распоряжения начальника Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р в отношении неё инициирована служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о прекращении проверки в связи с допущенными процессуальными нарушениями. На основании распоряжения начальника Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р истица уведомлена о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы. По результатам проведённой проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГN-лс "Об увольнении ФИО2", с истицей прекращён служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной службы по причине предоставления заведомо недостоверных сведений представителю нанимателя (работодателю) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2013-2015 годы, истица уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Считая приказ об увольнении незаконным, истица, с учётом увеличения исковых требований, просила отменить его, признать незаконным прекращение служебного контракта, восстановить её на службе в ранее занимаемой должности гражданского служащего, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, признать незаконными и отменить результаты проверки по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, проведённой в отношении неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отражённые в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить распоряжения от ДД.ММ.ГГГГN-р о прекращении проверки и от ДД.ММ.ГГГГN-р о проведении проверки.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в нём участвовать по состоянию здоровья, приложив справку ГУЗ "ФИО3 городская поликлиника N" и копию листка временной нетрудоспособности.

Представители ответчика Управления Минюста России по ФИО3"адрес" - ФИО13 и ФИО11 в судебном заседанииисковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истицы и соблюдение процедуры её увольнения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу ФИО2 и её представителя - Соловьёву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Минюста России по ФИО3"адрес" - ФИО13 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включённые в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со статьёй 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-к ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела законодательства субъекта Российской Федерации, ведения федерального регистра и регистрации муниципальных образований (т. 1 л.д. 32).

Распоряжением Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р в отношении ФИО2 инициирована служебная проверка по факту представления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год (т. 1 л.д. 33).

На основании распоряжения Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р проверка по факту представления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год государственным гражданским служащим ФИО2, начатая по распоряжению Управления от ДД.ММ.ГГГГN-р, прекращена в связи с допущенными процессуальными нарушениями (т. 1 л.д. 34-35). Распоряжение Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р отменено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомлена о прекращении проверки, начатой по распоряжению Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Минюста России по ФИО3"адрес" поступила служебная записка главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления ФИО11, в которой сообщалось о представлении государственным гражданским служащим ФИО2 недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы в отношении себя и своего супруга и предлагалось провести проверку достоверности и полноты представленных истицей сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомлена о том, что согласно распоряжению Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р в отношении неё назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, представленных в отношении себя и своего супруга (т. 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получить объяснения ФИО2 по представленным сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруга и отсутствием истицы на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью срок проведения проверки продлён до ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления Минюста России по ФИО3"адрес" был представлен доклад о результатах проверки, проведённой по факту представления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственным гражданским служащим Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО3"адрес"ФИО2 (т. 1 л.д. 160-167).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена об окончании проверки (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки поступили в комиссию Управления Минюста России по ФИО3"адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия).

Как следует из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2013 года по 2015 год, представленные гражданским служащим Управления ФИО2, являются недостоверными и неполными; Комиссия рекомендовала начальнику Управления применить к гражданскому служащему Управления ФИО2 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 171-178).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия направила в адрес ФИО2 для сведения выписку из протокола заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), а также на имя начальника Управления Минюста России по ФИО3"адрес" - копию протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения (т. 1 л.д. 180).

Приказом Управления Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN-лс на основании доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ прекращён служебный контракт, ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и ведения федерального регистра, ведения реестра муниципальных образований, регистрации и ведения реестра уставов муниципальных образований Управления по причине предоставления заведомо недостоверных сведений представителю нанимателя (работодателю) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2013-2015 годы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т. 1 л.д. 182-183).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 183 оборот).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным прекращения служебного контракта, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности гражданского служащего, признании незаконными и отмене результатов проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в ходе проведения служебной проверки нашёл подтверждение факт представления истицей ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы в отношении себя и своего супруга, порядок и сроки проведения служебной проверки (с учётом принятого решения о продлении срока проведения проверки), предусмотренные Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, соблюдены, срок применения взыскания не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истицы ФИО2 был установлен факт представления служащим федеральной государственной гражданской службы ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы в отношении себя и своего супруга.

В соответствии с докладом о результатах проверки, проведённой по факту представления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственным гражданским служащим Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО3"адрес"ФИО2, решением комиссии Управления Минюста России по ФИО3"адрес" по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения:

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год в отношении себя ФИО2 показаны недостоверные сведения:

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 5 - доход от вкладов в банках - не показаны доход в размере 4,66 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк" и доход в размере 0,10 руб. по счёту N в ПАО Сбербанк;

в разделе 3. Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках, - не показан счёт N, открытый в ПАО "Липецккомбанк", счёт N, счёт N и счёт N, открытые в ПАО Сбербанк;

счета, указанные в разделе 3 справки, N, открытый в ОАО "Сбербанк России", N, открытый в ОАО "Липецккомбанк", ФИО2 не открывались и за ней не значатся.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год в отношении супруга - ФИО2 показаны недостоверные сведения:

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 1 - доход по основному месту работы - завышен на сумму 113 490,37 руб.;

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 7 - иные доходы - не показаны сведения о работе и получении дохода в организациях:

НИИ ЛГТУ - в сумме 113 491,95 руб.;

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРХМАСТЕР" - в сумме 39 000 руб.;

ООО "КапРем-Энерго" - в сумме 30 000 руб.;

ООО "Триера" - в сумме 17 800 руб.,

а всего не показан доход супруга в 2013 году на общую сумму 200 291,95 руб.;

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 5 - не указан доход от вкладов в банках в сумме 358,93 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

в разделе 3. Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках, не указаны сведения о счёте N в ПАО "Липецккомбанк", а также о счёте N в ПАО Сбербанк.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении себя ФИО2 показаны недостоверные сведения:

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 5 - доход от вкладов в банках - не показаны доход в размере 4,98 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк" и доход в размере 0,08 руб. по счёту N в ПАО Сбербанк;

в разделе 4. Сведения о счетах в банках - не показаны сведения о счетах N в ПАО "Липецккомбанк" и N в ПАО Сбербанк.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении супруга - ФИО2 показаны недостоверные сведения:

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 1 - доход по основному месту работы - завышен на сумму 99 566,80 руб.;

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 5 - не указан доход от вкладов в банках в сумме 112,35 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 6 - иные доходы - не показаны сведения о работе и получении дохода в организациях:

ЗАО "РИДАН" - в сумме 7 424,89 руб.;

НИИ ЛГТУ - в сумме 99 566,80 руб.;

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРХМАСТЕР" - в сумме 27 000 руб.;

ООО "КапРем-Энерго" - в сумме 30 000 руб.;

ООО "Триера" - в сумме 2 300 руб.,

а всего не показан доход супруга в 2014 году на общую сумму 166 291,69 руб.;

в разделе 4. Сведения о счетах в банках - не указаны счета в ПАО Сбербанк: N, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счёте 10,57 руб., N, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счёте 2 610 руб.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год в отношении себя ФИО2 показаны недостоверные сведения:

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 1 - доход по основному месту работы - занижена сумма дохода в размере 45 000 руб.;

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 6 - иные доходы - не показан доход в сумме 77 299 руб.;

в разделе 4. Сведения о счетах в банках - занижена сумма остатка на счёте N, открытом ПАО Сбербанк, на 28 885,47 руб.; не указаны сведения о счёте N в ПАО Сбербанк и счёте N в ПАО "Липецккомбанк";

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 4 - доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях - не показаны доход в размере 1,44 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк" и доход в размере 0,01 руб. по счёту N в ПАО Сбербанк.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год в отношении супруга - ФИО2 показаны недостоверные сведения:

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 1 - доход по основному месту работы - завышен на сумму 140 610,71 руб.;

в разделе 1. Сведения о доходах, в строке 5 - не указан доход от вкладов в банках в сумме 857,58 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

НИИ ЛГТУ - в сумме 140 610,71 руб.;

ООО "ФИО1" - в сумме 8 621 руб.;

ООО "Управляющая компания "КАПРЕМСТРОЙ" ("УК "КРС") в сумме 8 000 руб.;

ООО "КапРем-Энерго" - в сумме 5 000 руб.,

а всего не показан доход супруга в 2014 году на общую сумму 162 231,71 руб.;

в разделе 4. Сведения о счетах в банках - не указаны счета в ПАО Сбербанк: N, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счёте 10,57 руб., N, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счёте 00,00 руб.; N, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счёте 2 610, 00 руб.

Из материалов дела также следует, что первоначально служебная проверка по факту представления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год в отношении ФИО2 была инициирована распоряжением Управления Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р, основанием для издания которого явилась служебная записка помощника начальника Управления ФИО12

Проведение данной проверки прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе данной проверки были сделаны запросы в Управление Федеральной налоговой службы России по ФИО3"адрес", в ФИО3 отделение Сбербанка России N, в ООО "КапРем-Энерго", в ООО "АПМ "АРХМАСТЕР", в ПАО "Липецккомбанк", в ФГБОУ ВО "ФИО3 государственный технический университет", в ООО "УК КРС", в ООО "ТРИЕРА", в ООО "ФИО1", в ЗАО "РИДАН", в НИИ "ЛГТУ".

Соответственно, сведения о счетах истицы ФИО2 и её супруга ФИО2, а также о состоянии этих счетов за период с 2013 года по 2015 год поступили в Управление Минюста России по ФИО3"адрес" в следующие даты:

из ПАО "Липецккомбанк" по счёту N, открытого на имя ФИО2, и по счёту N, открытого на имя ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГN.2.3);

из ПАО Сбербанк по счётам N и N, открытых на имя ФИО2, по счётам N, N, N, N, открытых на имя ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГN);

из ПАО Сбербанк по счёту N, открытого на имя ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N ДВИ, исх. Nт-02/101195).

Сведения о доходах ФИО2 за период с 2013 года по 2015 год поступили из УФНС России по ФИО3"адрес"ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГNдсп).

Взыскание за коррупционное правонарушение применено к истице ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - время рассмотрения материалов Комиссией.

Таким образом, исходя из даты поступления информации ответчику о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности истицы, пребывания её в отпуске, а также времени проведения проверки и рассмотрения её материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов, принимая во внимание сроки применения взыскания, предусмотренные частью 3 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что месячный срок применения взысканий в отношении истицы истек за совершение следующих нарушений:

предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год в отношении себя (ФИО2):

не показан доход от вкладов в банках в размере 4,66 руб. по счёту N, открытому в ПАО "Липецккомбанк";

не указаны сведения о счёте N, открытом в ПАО "Липецккомбанк";

предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год в отношении супруга - ФИО2:

завышение дохода по основному месту работы на сумму 113 490,37 руб.;

не указаны сведения о работе и не показан доход в организациях:

НИИ ЛГТУ - в сумме 113 491,95 руб.;

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРХМАСТЕР" - в сумме 39 000 руб.;

ООО "КапРем-Энерго" - в сумме 30 000 руб.;

ООО "Триера" - в сумме 17 800 руб.;

не указаны сведения о счёте N в ПАО "Липецккомбанк" и доход от вкладов в банках в сумме 358,93 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении себя (ФИО2):

не показан доход от вкладов в банках в размере 4,98 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

не показаны сведения о счете N в ПАО "Липецккомбанк";

предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении супруга - ФИО2:

завышение дохода по основному месту работы на сумму 99 566,80 руб.;

не показан доход от вкладов в банках в сумме 112,35 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

не показаны сведения о работе и получении дохода в организациях:

ЗАО "РИДАН" - в сумме 7 424,89 руб.;

НИИ ЛГТУ - в сумме 99566,80 руб.;

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРХМАСТЕР" - в сумме 27 000 руб.;

ООО "КапРем-Энерго" - в сумме 30 000 руб.;

ООО "Триера" - в сумме 2 300 руб.;

предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год в отношении себя (ФИО2):

не указаны сведения о счёте N в ПАО "Липецккомбанк";

не показан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 1,44 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год в отношении супруга - ФИО2:

завышение дохода по основному месту работы на сумму 140 610,71 руб.;

не указан доход от вкладов в банках в сумме 857,58 руб. по счёту N в ПАО "Липецккомбанк";

не показаны сведения о работе и получении дохода в организациях:

НИИ ЛГТУ - в сумме 140 610,71 руб.;

ООО "ФИО1" - в сумме 8 621 руб.;

ООО "Управляющая компания "КАПРЕМСТРОЙ" ("УК "КРС") в сумме 8 000 руб.;

ООО "КапРем-Энерго" - в сумме 5 000 руб.

Таким образом, взыскание к ФИО2 могло быть применено за совершение следующих коррупционных правонарушений, в отношении которых сроки применения взысканий не истекли:

не показан доход от вкладов в банках в размере 0,10 руб. по счёту N в ПАО Сбербанк;

не показаны счёт N, счёт N и счёт N, открытые в ПАО Сбербанк;

не указаны сведения о счёте N в ПАО Сбербанк;

не показан доход от вкладов в банках в размере 0,08 руб. по счёту N в ПАО Сбербанк;

не показаны сведения о счёте N в ПАО Сбербанк;

не указаны сведения о счетах в ПАО Сбербанк: N, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счёте 10,57 руб., N, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счёте 2 610 руб.;

занижен доход по основному месту работы в размере 45 000 руб.;

не показан доход в сумме 77 299 руб.;

занижена сумма остатка на счёте N, открытом в ПАО Сбербанк, на 28 885,47 руб.;

не указаны сведения о счёте N в ПАО Сбербанк;

не показан доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 0,01 руб. по счёту N в ПАО Сбербанк;

не указаны сведения о счетах в ПАО Сбербанк: N, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счёте 10,57 руб., N, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счёте 00,00 руб.; N, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на счёте 2 610, 00 руб.

Исходя из объёма совершённых истицей коррупционных правонарушений, сроки применения взысканий за которые не истекли, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении истицей служебной дисциплины на протяжении трёх лет, что является достаточным для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции справки из ПАО Сбербанк не опровергают выводы ответчика, изложенные в докладе по результатам проведённой проверки в части тех нарушений, за совершение которых не истёк срок применения взысканий.

Так, в декларациях за проверяемый период с 2013 года по 2015 год подлежали отражению сведения по счетам по состоянию на 31 декабря соответствующего периода, причём как об остатке по счёту, так и о размере полученного дохода.

Представленная истицей выписка из лицевого счёта N.810.0.3500.5050427 содержит в себе информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на объём вменённых истице нарушений, поскольку нарушений по указанию сведений в отношении данного счёта за 2014 год работодатель не установил.

Выписка из лицевого счёта N.8ДД.ММ.ГГГГ.5052700 содержит информацию об остатке по счёту, но не содержит сведений о размере дохода за отчёФИО3 период.

Справка, выданная ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает наличие у истицы счёта N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 1 428 руб. 80 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по данному счёту был иным.

Проверяя процедуру привлечения истицы к ответственности за совершённые коррупционные правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений.

Так, в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы и путём направления письма на электронную почту ФИО2 была извещена о возможности провести беседу и дать пояснения по проводимой проверке, ей разъяснена возможность явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не явилась (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление об окончании проведения проверки, где Управление Минюста России по ФИО3"адрес" разъяснило ФИО2 о том, что коль скоро она не воспользовалась своим правом в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Указа N обратиться в Управление по вопросу информирования её о том, какие сведения, представленные истицей, подлежат проверке, то в соответствии с пунктом 24 Указа N она может дать пояснения по результатам проверки (т. 1 л.д. 159). Факт получения данного уведомления истицей не оспаривался.

По результатам проведённой проверки, с учётом установленных обстоятельств и отказом истицы дать объяснения, составлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для определения меры взыскания предложено представить материалы данной проверки для рассмотрения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Минюста России по ФИО3"адрес".

Порядок и сроки проведения служебной проверки (с учётом принятого решения о продлении сроков проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, были соблюдены.

Согласно проколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки поступили в Комиссию от начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171 оборот).

Из того же протокола заседания Комиссии следует, что при рассмотрении результатов служебной проверки в отношении ФИО2 истица присутствовала, дала пояснения относительно предмета проверки. По результатам рассмотрения вопроса единогласно членами Комиссии было принято решение рекомендовать представителю нанимателя применить к ФИО2 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Каких-либо нарушений при проведении заседания Комиссии и решении вопроса о рекомендации применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, допущено не было, порядок, предусмотренный Положением о Комиссиях, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", полностью соблюдён, при вынесении приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт вменяемого истице дисциплинарного проступка, подтверждён материалами проверки, проведённой полно и объективно, ничем не опровергнут.

Исключение судом апелляционной инстанции ряда нарушений из объёма вменённых истице нарушений в связи с истечением срока привлечения служащего к ответственности не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку объём нарушений, срок привлечения к ответственности за совершение которых не истёк, является значительным, совершение правонарушений осуществлялось в течение длительного времени - на протяжении трёх лет.

Таким образом, выводы суда о соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истицы в связи с утратой доверия, с учётом времени проведения проверки и заключения по результатам служебной проверки, вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность увольнения со стороны работодателя, допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы истицы и её представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не истребовав у ФИО2 объяснения по результатам проверки, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 149-154, 159).

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаконными и отмене результатов проверки по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, проведённой в отношении истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГN-р о прекращении проверки. При этом суд первой инстанции правильно указал, что коль скоро оспариваемая истицей проверка прекращена самим ответчиком, распоряжение Управление Минюста России по ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГN-р отменено, то основания для признания проверки, не повлекшей никаких правовых последствий для истицы, незаконной отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, который применил в отношении спорных правоотношений Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ссылка судом первой инстанции на указанный нормативный акт при проверки фактических обстоятельств дела в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, позволила суду правильно установить юридически значимые обстоятельства дела и дать надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении судом сроков применения взысканий за коррупционное правонарушение судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, из которых следует, что исключение судом апелляционной инстанции ряда правонарушений из объёма вменённых истице нарушений в связи с истечением срока привлечения служащего к ответственности не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку объём правонарушений, срок привлечения к ответственности за совершение которых не истёк, является значительным.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что шестимесячный срок привлечения служащего к ответственности за предоставление недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подлежит исчислению исходя из сроков предоставления служащим соответствующих сведений в период декларационных компаний, обязанность по проверке достоверности и полноты которых лежит на работодателе, судебной коллегией не принимается, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трёх лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Довод истицы о том, что время рассмотрения материалов проверки комиссией по урегулированию конфликта интересов составляет один день, ДД.ММ.ГГГГ, а потому из срока привлечения к ответственности за совершённые нарушения необоснованно исключён период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исключение из срока применения взысканий за коррупционные правонарушения времени рассмотрения материалов проверки комиссией по урегулированию конфликта интересов предусмотрено ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Суд первой инстанции определилданный период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания проверки до дня рассмотрения её материалов Комиссией. Не соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия при определении данного периода исходила из даты поступления материалов проверки в Комиссию от начальника Управления Минюста России по ФИО3"адрес" до даты заседания Комиссии, то есть с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки привлечения истицы к ответственности определены судом апелляционной инстанции за исключением указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истице взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение ей обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истицей, в том числе присвоение ей классных чинов, поощрения за службу, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка, кроме того, истица ранее дважды привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности, а совершенный ей проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести, или причинённого ответчику ущерба.

Представленные истицей доказательства, подтверждающие уточнение ей по собственной инициативе сведений о доходах и расходах за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут повлиять на выводы суда о соразмерности наказания, поскольку уточнив поданные сведения о доходах в установленный для этого законом срок, истица лишь выполнила свою обязанность по предоставлению достоверных сведений.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истицы, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, но не могла участвовать в нём по состоянию здоровья, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку в суде апелляционной инстанции истице была предоставлена возможность дать объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства, которые были приобщены к материалам дела, выступить в прениях. Проверка решения суда первой инстанции произведена судом апелляционной инстанции с учётом доказательств, представленных истицей в суд апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции по исключению ряда нарушений, допущенных истицей, в связи с истечением срока применения взыскания не повлияли на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при возобновлении производства по делу после его приостановления, а также в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ без отложения судебного разбирательства, а путём объявления по делу перерывов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные процессуальные действия суда первой инстанции не повлекли нарушений прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оценке и исследовании доказательств, который, ссылаясь на материалы служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал её материалы в судебном заседании, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку материалы данной проверки были истребованы у ответчика судом апелляционной инстанции, исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить поступление ответчику информации о совершении истицей коррупционного правонарушения, опровергается материалами дела, из которого усматривается какая именно информация поступила ответчику, источник данной информации и с учётом поступления такой информации судом апелляционной инстанции исчислены сроки применения взыскания за правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка, начатая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, основана на доказательствах, полученных с нарушением закона в ходе незаконной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и прекращённой в связи с процессуальными нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании истицей норм материального права. Началом проведения служебной проверки в отношении государственного служащего может быть любая информация о допущенных им коррупционных нарушениях. Меры взыскания применяются к служащему по результатам проведённой служебной проверки. Поэтому в случае неподтверждения той информации, на основании которой проверка была инициирована, служащей не может быть привлечён к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно заявленных требований истицы о признании незаконной проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным прекращения служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются решением суда, резолютивная часть решения которого содержит выводы по указанным требованиям.

Так, суд отказал истице в удовлетворении исковых требований, в том числе и о признании незаконными результатов проверки, а также о признании приказа об увольнении незаконным. В мотивировочной части судебного решения суд привёл выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении требования о признании незаконной проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истицы гласит о прекращении с ней служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении. Соответственно, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении в полном объёме, суд отказал в удовлетворении всех требований, касающихся содержания данного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.