Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филонова Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Признать за КулешовойВалентиной Григорьевнойправо собственности в порядке наследования по завещаниюN.ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу:г. "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФилоноваАлександра Ивановичао признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:г. "адрес",отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова В.Г. обратилась в суд с иском к Филонову А.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу:г. "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее брат ФИО17., при жизни наследодатель распорядился своим имуществом, оставил завещаниеNN, согласно которому завещал ей квартиру"адрес". В установленный законом для принятия наследства срок она обратилась к нотариусу, однакополучила постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с разночтениями, имеющимися в дате ее рождения в завещании - ДД.ММ.ГГГГ года,и в предъявленном ею паспорте -ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за имеющейся ошибки в завещании она не может вступить в наследство по завещанию, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Филонов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Кулешовой В.Г., в котором просил признать за ним право собственности на квартируN"адрес" порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что умерший ДД.ММ.ГГГГ.ФИО18 приходится ему отцом. До его смерти, более полутора лет он проживал с отцом в спорной квартире, вел с ним совместное хозяйство, нес расходы за жилье и коммунальные услуги, приобретал лекарства, заботился о нем. После смерти отца фактически принял наследство: его личные вещи, фотографии, книги, предметы мебели. В установленный законом для принятия наследства срок обратился к нотариусу, однако29.05.2017г.получил постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с имеющимся завещанием на имя Кулешовой В.Г.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Капырина Л.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск Филонова А.И. не признали.

Ответчик Филонов А.И., его представитель адвокат Тихонова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Филонова А.И. по ордеру адвокат Тихонова В.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска. В обоснование встречного искового заявления ссылалась на то, что ее доверитель является наследником первой очереди по закону. Указывала, что Кулешовой В.Г. при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию не был представлен оригинал завещания, а имеющаяся в материалах наследственного дела копия завещания содержит недопустимые исправления, ставила под сомнение подпись наследодателя в завещании и реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Филонов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филонов А.И. и его представитель по ордеру адвокат Тихонова В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Кулешова В.Г. и ее представитель по ордеру Капырина Л.М. возражали против удовлетворения жалобы Филонова А.И., полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах .

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу п. 1 ч. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателю ФИО21 при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 умер.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО19. составил завещание, которым завещал своей сестре Кулешовой Валентине Григорьевне принадлежащую ему квартиру по адресу: г. "адрес"

Указанное завещание в судебном порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов наследственного дела NN имуществу ФИО22. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу ФИО25. обратились:сын наследодателя Филонов А.И. исестра наследодателя Кулешова В.Г.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. Кулешовой В.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с имеющимися разночтениями в дате рождения наследника, так как в завещании ДД.ММ.ГГГГ.дата рождения Кулешовой В.Г. указана -"ДД.ММ.ГГГГ г.р.",а в представленном наследником паспорте -"ДД.ММ.ГГГГ г.р.".

Филонову А.И. также было отказано в совершении нотариального действия, в связи с имеющимся завещанием ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в ФИО26. технической ошибки в указании даты рождения наследника КулешовойВалентины Григорьевны, что, по сути, явилось формальным основанием для отказа в выдаче ей нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку частью 2 ст. 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону, суд, правомерно признал за Кулешовой В.Г. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, отказав Филонову А.И. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах по делу и доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судом дана верная правовая оценка доводам Филонова А.И. о наличии в завещании исправления в Реестровом номере, отсутствии у истицы оригинала завещания, наличии у него сомнений в подлинности подписи наследодателя в Реестре нотариальных действий, как не имеющим правого значения, поскольку требования об оспаривании завещания, признании его недействительным Филоновым А.И. в рамках настоящего спора не заявлялись.

Тогда как такое право разъяснялось судом в судебном заседании (л.д.98).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято к производству к совместному рассмотрению с настоящим иском заявление Филонова А.И. об уточнении иска и включении в наследственную массу "данные изъяты" доли двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: "адрес", о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствует.

Предметом настоящего спора являлась квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", только на данное недвижимое имущество по основанию наследования по завещанию претендовала истица.

Согласно объяснениям истицы и ее представителя на иное наследственное имущество, по иным основаниям Кулешова В.Г. после смерти ФИО27. не претендует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия к совместному рассмотрению с иском Кулешовой В.Г. уточненного иска Филонова А.И., поскольку он не направлен к взаимозачету с первоначальными требованиями истицы.

Филонов А.И. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о признании за ним как наследником первой очереди по закону права собственности на иное, оставшееся после смерти отца, наследственное имущество.

Довод представителя ответчика Тихоновой В.В. о ненадлежащем извещении ее и ответчика Филонова А.И. о времени и месте судебного заседания от 26.09.2017 года и неправомерном ввиду этого рассмотрении судом дела в их отсутствие, опровергается материалами дела.

Так, из поданного Тихоновой В.В. 26.09.2016 года заявления об отложении судебного разбирательства на иную дату усматривается, что ей было известно о судебном заседании, назначенном судом на указанную дату. Свою просьбу Тихонова В.В. мотивировала тем, что в связи с ранее назначенным судебным заседанием в Советском районном суде г. Липецка она допрашивается в качестве свидетеля (л.д.104).

Суд обоснованно признал неуважительной причину неявки Тихоновой В.В. в судебное заседание, поскольку в заявлении Тихоновой В.В. не приводится конкретных данных, подтверждающих изложенные ею обстоятельства, в том числе, не приложена судебная повестка, подтверждающая вызов ее в качестве свидетеля по делу с указанием времени и даты судебного заседания, назначенного в Советском районном суде г. Липецке.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Тихонова В.В. является адвокатом, то есть оказывает юридическую помощь гражданам на профессиональной основе, а потому должна регулировать свою нагрузку с учетом объективной возможности обеспечить свое участие во всех судебных процессах, где ею представляются интересы граждан.

Заявляя ходатайство об отложении одного судебного заседания ввиду участия в другом судебном заседании по другому делу, Тихонова В.В. никак не обосновала преимущество посещения одного судебного процесса перед другим, в силу чего суд правомерно не принял ее заявление в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

В материалах дела также имеется телеграмма, адресованная судом в адрес ответчика Филонова А.И., с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 26.09.2017 года, которая не была получена адресатом, не явившимся по извещению за телеграммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил правильность указанного в телеграмме адреса как его действительного места жительства.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, датированная 20.09.2017 г., за подписью судьи Гриценко Л.В. об извещении Филонова А.И. посредством телефонной связи о судебном заседании, назначенном на 26.09.2017 года.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Филонова А.И. выводов суда не опровергают, аналогичны обстоятельствам, изложенным им во встречном исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филонова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь

5