Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-4714/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Алимурадова Керима Мурадалиевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Алимурадова Керима Мурадалиевича к филиалу ПЗУ "Добринка", ОАО "Вторчермет" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Алимурадов К.М. обратился в суд с иском к филиалу ПЗУ "Добринка", ОАО "Вторчермет" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал лом черного металла в Добринский участок ОАО "Вторчермет", в подтверждении факта сдачи ему были выданы чеки на общую сумму 75845 рублей. Поскольку денег в организации при сдачи лома не оказалось, ему обещали вернуть денежные средства по мере их поступления. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 845 рублей, проценты в сумме 21822 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 7550 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лихих В.Л.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Алимурадов К.М. не явился, его представитель Аргунов В.А. поддержал исковые требования объяснил, что в случае отсутствия денежных средств в ОАО "Вторчермет" гражданам выдаются чеки, в которых указывается денежная сумма за сданный металлолом. Алимурадов К.М. сдал лом металла непосредственно ответчику.

Представитель ответчика ОАО "Вторчермет" - Кочерга В.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что лом был сдан физическому лицу. Кроме того, считала, что Лихих В.Л. принимал лом металла самоуправно в нарушение должностных обязанностей в своих интересах. Истец Алимурадов К.М. по данному факту обращался в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено дело по факту мошеннических действий Лихих В.Л. Указала, что в отношении Лихих В.Л. уже имеется приговор суда по аналогичным действиям в отношении иных потерпевших. Указала, что представленные чеки не могут считаться договорами купли-продажи лома, поскольку не содержат характерных для такого вида сделок черт, а именно не указано кто сдал либо получил товар, его вид, характеристики и иные показатели. Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Лихих В.Л. в судебное заедание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Алимурадов К.М. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что представленные чеки подтверждают задолженность ответчика перед истцом за сданный лом черных металлов, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца Алимурадова К.М. - Аргунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Вторчермет" - Зангури А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Вторчермет" (ранее ЗАО "Вторчермет") расположено по адресу: "адрес", назначением деятельности общества является: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов на территории Российской Федерации.

Обособленное подразделение ОАО "Вторчермет" расположено по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Вторчермет" заключил с Лихих В.Л. трудовой договор, по условиям которого Лихих В.Л. принят на должность начальника участка по адресу: "адрес", ПГТ Добринка, "адрес" (том 1, л.д. 128 - 129).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником, законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ с Лихих В.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, причиненный в результате неисполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании задолженности, представила суду семь чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что в указанные дни Алимурадов К.М. осуществлял сдачу металлолома, а из-за отсутствия денежных средств ему выплаты не производили.

При этом в книге учета приемо-сдаточных актов ЗАО "Вторчермет" в производственно-заготовительный участок "Добринка" ОАО "Вторчермет", начатой ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты Алимурадов К.М. лома металла не сдавал.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Алимурадовым К.М. факта сдачи лома черного металла, исходя из содержания выписки из книги учета приемо-сдаточных актов, а представленные чеки, полагал, не содержат всех необходимых данных, которые свидетельствовали бы о том, что договор купли-продажи был заключен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Порядок осуществления деятельности по приему, учету и реализации лома черных и цветных металлов регулируется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN, в соответствии с пунктами 6, 7, 9 которых прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки представленным истцом талонам (квитанциям) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны цифры "данные изъяты", а ниже - "данные изъяты" и сбоку сумма 3 770, от ДД.ММ.ГГГГ цифры "данные изъяты" и "данные изъяты" и сумма 4 445, от ДД.ММ.ГГГГ цифры "данные изъяты" и сумма 9 500, указан номер сотового телефона, а также имеется подпись и оттиски синего цвета печатей Добринского филиала ЗАО "Вторчермет" и "ПЗУ Добринка" "для договоров с физическими лицами", на которых указаны ИНН и ОГРН ответчика.

Кроме того, из материалов дела также следует, что приговором Добринского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Лихих В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ЗАО "Вторчермет", причитающиеся для расплаты с ломосдатчиками.

Из показаний свидетеля Золотаревой В.П., которая работала контролером лома - кассиром у ответчика в ПЗУ "Добринка" с "данные изъяты", следовало, что директором филиала на тот период был Лихих В.Л. Алимурадов К.М. часто приезжал и сдавал металлолом. Когда не хватало денег, его просили подождать и выдавали талоны, где ставили вес машины с металлом и без, марку металла и цену. Данные талоны выписывал Лихих В.Л.

При таких обстоятельствах, утверждение, что все представленные в дело талоны являются недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец для сдачи лома правильно обратился к ответственному должностному лицу ЗАО "Вторчермет" - начальнику ПЗУ "Добринка" Лихих В.Л., погрузка и доставка лома на площадке ответчика работниками ПЗУ "Добринка" на автотранспорте ПЗУ, лом был разгружен на территорию данного ПЗУ, при сдаче лома истец получил документ с печатью ответчика, в связи с чем у истца Алимурадова К.М. не возникло и не могло возникнуть сомнений в том, что он сдает лом именно в подразделение ответчика.

Утверждение ответчика о том, что в "данные изъяты" в ПЗУ "Добринка" отсутствовала печать филиала "Добринка" ЗАО "Вторчермет", нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств этому не было представлено. Кроме того, из показаний свидетеля Золотаревой В.П. следовало, что после реорганизации ОАО "Вторчермет" организации выдали новую печать, но старая осталась, при выдаче талонов ставили ту, которую была под рукой.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что представленные истцом талоны с печатью подразделения ЗАО "Вторчермет" в пгт. Добринка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах подтверждают, что в указанные дни лом черных металлов был сдан Алимурадовым К.М. в ПЗУ "Добринка" ЗАО "Вторчермет", и принят должностными лицами данного ПЗУ ответственными за прием лома, поэтому ущерб истцу в связи с невыплатой денежных средств за сданный лом причинен именно ЗАО "Вторчермет" (в настоящее время ОАО "Вторчермет"), которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за деятельностью своих работников и оформлением документов.

То обстоятельство, что в документах ПЗУ "Добринка" ЗАО "Вторчермет", а именно в приемо-сдаточных актах за апрель, мая, июнь 2014 года, книге учета приемо-сдаточных актов производственно-заготовительного участка "Добринка" ЗАО "Вторчермет" отсутствуют сведения о сдаче лома истцом в данное ПЗУ, не опровергают доводы истца по заявленным требованиям.

Действительно, в силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Вместе с тем, само по себе не оформление должностными лицами ответчика при сдаче истцом лома документов, установленных приведенными Правилами, в данном случае в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для освобождения юридического лица от обязанности возместить вред, причиненный его работником.

Поскольку по вине ответчика ОАО "Вторчермет" истцу был причинен ущерб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная истцу денежная сумма за сданный лом.

Определяя размер подлежащего возмещению Алимурадову К.М. ущерба, судебная коллегия исходит из выданного истцу работником ответчика талонов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенного пункта 6 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов вес сданного истцом в указанные даты лома определяется как разница между массой брутто, массой транспортного средства и засоренности - "данные изъяты" (максимального процента, с которым согласись стороны в суде апелляционной инстанции) и категории лома.

Таким образом, судебная коллегия с учетом представленных ответчиком справок о стоимости одного килограмма лома черного металла в указанный период считает необходимым произвести расчет следующим образом:

за ДД.ММ.ГГГГ: (3650 - 2260) х 7,1 рублей х 5% = 9375 рублей 55 копеек, учитывая, что стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ОАО "Вторчермет" составляла "данные изъяты"; категория лома "данные изъяты"

за ДД.ММ.ГГГГ: (2990 - 2270) х 7,1 рублей х 5% = 4856 рублей 40 копеек, при стоимости 1 килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"; категория лома "данные изъяты"";

за ДД.ММ.ГГГГ: (2650 - 2030) х 6,9 рублей х 5% = 4064 рубля 10 копеек, при стоимости 1 килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" и категории лома "данные изъяты"

Таким образом, по стоянию на указанные даты задолженность ответчика перед истцом составила 18296 рублей 05 копеек (4856,40 + 4064,40 + 9375,55).

Однако, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования, исходя из сумм, указанных в талонах, а заявление об увеличении исковых требований истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Вторчермет" задолженности в размере 17 590 рублей 55 копеек (3770 + 4445 + 9375,55).

В остальной части иска судебная коллегия считает требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку из чеков не ясно из чего складываются суммы, указанные в талонах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт сдачи метала в указанные дни ничем объективно не подтвержден. Даже, если, как указывает сторона истца, сдавался лом, то не указан его вес, брутто, вес транспортного средства и категория лома. Поэтому судебная коллегия считает, что доказательств сдачи лома в указанные в чеках даты ничем не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

При расчете процентом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приняла во внимание, что с требованием о взыскании денежных средств Алимурадов К.М. к ОАО "Вторчермет" не обращался, а обратился только с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", и с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент неисполнения денежного обязательства, проценты составили 896 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ключевая ставка 9,25 - 17590,55х 27 х 9,25/365 = 120,36,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ключевая ставка 9% - 17590,55 х 91 х 9 / 365 = 394,70,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ключевая ставка 8,50% - 17590,55 х 42 х 8,50 / 365 = 172,05,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ключевая ставка 8,25% - 17590,55 х 49 х 8,25 / 365 = 194,82,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ключевая ставка 7,75% - 17590,55 х 4 х 7,75 / 365 = 14,94,

120,36 + 394,70 + 172,05 +194,82 +14,94 = 896,87.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Алимурадов К.М. при обращении в суд с иском заплатил государственную пошлину в размере 3 130 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия взыскивает с ОАО "Вторчермет" в пользу истца 740 рублей.

Всего взыскать с ОАО "Вторчермет" в пользу истца 19227 рублей 42 копейки (17590,55 + 896,87 + 740).

Довод представителя ответчика о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Лихих В.Л., не может повлечь вынесение иного решения суда, поскольку доказательств того, что в отношении Лихих В.Л. постановлен приговор по обстоятельствам, указанным в настоящем дела, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "Вторчермет" в пользу Алимурадова Керима Мурадалиевича - 19227 рублей 42 копейки.

В остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи