Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4731/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу индивидуального предпринимателя Цяпы Игоря Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Цяпе Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года по делу по иску прокурора Советского района г. Липецка к индивидуальному предпринимателю Цяпе Игорю Викторовичу, Михайлову Андрею Анатольевичу, Годовой Ольге Ивановне об устранении нарушений санитарных правил, приостановлении деятельности кафе по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09 марта 2017 года приостановлена деятельность кафе "Хлебная лавка", расположенного по адресу: "адрес", осуществляющая ИП Цяпа И.В., до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка к Цяпа И.В., Михайлову А.А., Годовой О.И. суд отказал.

Цяпа И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в удовлетворенной части по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на полученное после вынесения решения суда з аключение по результатам обследования технического состояния наружных и внутренних сетей канализации встроенного нежилого помещения по адресу: "адрес" составленное ведущим инженером ОТСП ООО "ЦНИЛ" Г.Б.В., которым подтверждается наличия отдельной канализации у нежилого помещения.

Ответчик ИП Цяпа И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ИП Цяпы И.В. по доверенности Азатян В.В., Бурков Ю.С., Кожевников В.О. заявление поддержали.

Помощник прокурора Советского района г. Липецка Колпакова Ю.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности Курилова А.А. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчики Михайлов А.А. и Годова О.И., третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО "УК "Привокзальная" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 18 сентября 2017 года ИП Цяпа И.В. отказано в удовлетворении заявления. На это определение им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя ИП Цяпы И.В. по доверенности Азатяна В.В., Буркова Ю.С., Кожевникова В.О. поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Куриловой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Цяпа И.В. ссылался на заключение по результатам обследования технического состояния наружных и внутренних сетей канализации встроенного нежилого помещения по адресу: "адрес", выполненное ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером "данные изъяты"

Оценив заключение, представленное ответчиком в качестве вновь открывшегося, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о том, что оно может расцениваться как дополнительное доказательство, которое могло быть представлено суду первой инстанции при разрешении спора по существу, но не может служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких препятствий для получения в период рассмотрения дела заключения, на которое ИП Цяпа И.В. ссылается в подтверждение своих доводов, не имелось. Данные обстоятельства заявителю могли быть известны в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

По существу доводы ответчика ИП Цяпы И.В. направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования. Приведенные представителями ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, сводящие к критике решения суда от 09.03.2016г. по мотиву его незаконности и необоснованности, основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 гола N4-О выводы суда первой инстанции не опровергает.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Цяпы Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: