Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4745/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Торговченковой О.В., Фроловой Е.М.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Еремеевой Натальи Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СП "Самед" в пользу Еремеевой Натальи Сергеевны недополученную заработную плату в сумме 2880 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "СП "Самед" государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеевой Натальи Сергеевны к ООО "СП "Самед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Еремеева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Самед" (далее - ООО "СП Самед") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку проведённая ответчиком инвентаризация не соответствует требованиям закона, доказательств совершения истицей виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не имеется. С учётом увеличения исковых требований просила восстановить её на работе в должности "данные изъяты"", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, заработную плату за период до 04 августа 2017 года в сумме 2 928 рублей, изъятые у неё денежные средства в сумме 1 000 рублей, денежные средства, удержанные с неё в качестве НДФЛ в сумме 34 258 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представители ответчика ООО "СП Самед" - Савченко Г.П. и Сайганова Е.А. в судебном заседанииисковые требования не признали, ссылаясь на то, что процедура увольнения истицы была соблюдена, заработная плата и иные выплаты, причитающиеся при увольнении, ей выплачены в полном размере.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Еремеева Н.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Еремееву Н.С. и её представителя - Фаронова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "СП Самед" - Савченко Г.П. и Сайганову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "СП Самед" (работодатель) и Еремеевой Н.С. (работник) был заключён трудовой договор N N, в соответствии с которым работодатель принимает работника в аптечную сеть ООО "СП Самед" на должность фармацевта. Договор заключён с 01 ДД.ММ.ГГГГ года на неопределённый срок, работа по договору является основной. Договор подписан сторонами договора, подпись руководителя работодателя удостоверена печатью (л.д. 69-70).

На основании указанного трудового договора ответчиком издан приказ о приёме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Еремеева Н.С. принята в аптеку N 5 на должность "данные изъяты" с окладом 11 000 рублей и надбавкой от выручки 0,5-7%. Истица ознакомлена с приказом 01 августа 2016 года (л.д. 75).

В тот же день, то есть 01 августа 2016 года, между сторонами заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 84).

В соответствии с функционально-должностной инструкцией фармацевта аптечной организации, утверждённой генеральным директором ООО "СП Самед" 01 января 2015 года, фармацевт обязан обеспечивать надлежащие условия сохранности товарно-материальных и денежных ценностей (п. 3.14). Истица ознакомлена с функционально-должностной инструкцией "данные изъяты" 01 августа 2016 года (л.д. 71-73).

29 июля 2017 года на имя генерального директора ООО "СП Самед" Савченко Г.П. поступила служебная записка фармацевтов аптеки N 5 Калашниковой О.И. и Капустиной А.Ю., в которой они доводили до сведения, что 29 июля 2017 года около 15 часов поймали фармацевта Еремееву Н.С. в тот момент, когда она украла из кассы аптеки денежные средства (л.д. 83).

Приказом N 1 от 29 июля 2017 года для проведения инвентаризации кассовой дисциплины и наличных денежных средств была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заведующей аптекой Затонских Ю.П. (председатель комиссии) и фармацевтов Калашниковой О.И., Капустиной А.Ю., Еремеевой Н.С. (членов комиссии) (л.д. 44). Инвентаризации подлежали наличные денежные средства в кассе, причина инвентаризации - внезапная контрольная проверка.

Как следует из акта N 1 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 29 июля 2017 года у материально-ответственного лица Еремеевой Н.С., комиссия установилафактическое наличие денежных средств на сумму 12 520 рублей 80 копеек, по учётным данным - 12 120 рублей 80 копеек, излишек - 400 рублей. Указанный акт подписан председателем и членами комиссии Калашниковой О.И., Капустиной А.Ю. Фармацевт Еремеева Н.С. от объяснений причин излишков отказалась (л.д. 45).

От подписи акта инвентаризации от 29 июля 2017 года Еремеева Н.С. также отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 46).

31 июля 2017 года заведующей аптекой N 5 Затонских Ю.П. в присутствии фармацевтов Калашниковой О.И. и Капустиной А.Ю. составлен акт N 1 о совершении дисциплинарного проступка работником, в соответствии с которым установлено, что фармацевт Еремеева Н.С. 29 июля 2017 года совершила дисциплинарный проступок, а именно: присвоила денежные средства из кассы предприятия (по признанию работника), чем нарушила кассовую дисциплину (л.д. 80). В соответствии со ст. 192 ТК РФ предлагается подвергнуть Еремееву Н.С. дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Согласно письменной объяснительной фармацевта Еремеевой Н.С. на имя генерального директора ООО "СП Самед" Савченко Г.П., датированной 31 июля 2017 года, Еремеева Н.С., 29 июля 2017 года, находясь на рабочем месте, сняла деньги с кредитной карты на сумму 1 600 рублей в 10 часов 21 минуту, забрав эту сумму наличными деньгами на собственные нужды, нарушив кассовую дисциплину. Персонал в известность при этом не был поставлен. Деньги на сумму 1 000 рублей были изъяты (л.д. 41).

02 августа 2017 года сотрудниками аптеки N 5 (директором фармацевтической службы Сычевой Н.А., главным бухгалтером Баюканской М.С., заведующей аптекой Затонских Ю.П., фармацевтом Калашниковой О.И.) составлен акт N 2 о расследовании дисциплинарного проступка (л.д. 76). Согласно данному акту в ходе расследования дисциплинарного проступка установлено:

наличие денежных средств в кармане формы Елисеевой Н.С., которые она предъявила;

излишки в кассе - за рабочим местом Еремеевой Н.С., зафиксированные актом инвентаризации наличных денежных средств, которые она не смогла объяснить.

С данным актом истица была ознакомлена 04 августа 2017 года, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом N 3 (л.д. 77).

Приказом N 35-у от 04 августа 2017 года Еремеева Н.С. уволена с должности фармацевта аптеки N 5 ООО "СП Самед" по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему) (л.д. 13). В тот же день истица ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Еремеевой Н.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив закон, правомерно пришёл к выводу о совершении истицей, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В судебном заседании бесспорно установлено, что Еремеева Н.С. нарушила кассовую дисциплину, допустив наличие излишка в кассе организации, а также обналичив денежные средства, перечисленные с банковской карты третьего лица на счет ответчика, через кассу общества.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, с приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовая книжка ей получена.

При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка судом учтено выявление работодателем аналогичных нарушений и ранее со стороны истицы. Так, актом инвентаризации наличных денежных средств подтверждается, что 29 июня 2017 года по итогам снятия N-отчёта в кассе истицы был выявлен излишек денежных средств на сумму 1 000 рублей (л.д. 100). Истица данного нарушения не оспаривала, дав письменные объяснения.

Отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при пересчёте денежных средств в кассе недостачи или излишков выявлено не было, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается приведёнными по делу доказательствами.

Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что она не давала объяснений о взятии из кассы 1 600 рублей, опровергается её письменными объяснениями от 31 июля 2017 года, написанными собственноручно и не оспариваемыми в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материальный ущерб обществу не причинён, основан на ошибочном толковании норм материального права. При увольнении работника по данному основанию юридически значимым обстоятельством по делу является не установление факта причинения ущерба, а совершение материально ответственным лицом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к этому работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не произвёл увольнение истицы на основании заявления, поданного ей 17 июля 2017 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что 01 августа 2017 года Еремеевой Н.С. было подано новое заявление об увольнении, свидетельствующее по нормам трудового законодательства об отзыве работником ранее поданного заявления, а совершение истицей дисциплинарного проступка даёт работодателю право уволить её по соответствующему основанию. Копия заявления истицы от 01 августа 2017 года имеется в материалах дела (л.д. 111), написание этого заявления самой истицей в суде первой инстанции не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств не обжалуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Еремеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: