Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4748/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Крикавцова Геннадия Васильевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск ООО "Липецкпиво" к Крикавцову Геннадию Васильевичу, ООО "Оптовик" о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки.

Взыскать в солидарном порядке с Крикавцова Геннадия Васильевича, ООО "Оптовик" задолженность по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между ООО "Липецкпиво" и ООО "Оптовик" в сумме 2 583 277 рублей 59 копеек, пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между ООО "Липецкпиво" и ООО "Оптовик" в сумме 150 000 рублей, а всего в сумме 2 733 277 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречного иска Крикавцова Геннадия Васильевича к ООО "Липецкпиво", ООО "Оптовик" о признании поручительства по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года, заключенному между ООО "Липецкпиво" и ООО "Оптовик" прекращенным отказать.

Взыскать с Крикавцова Геннадия Васильевича в пользу ООО "Липецкпиво" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей.

Взыскать с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Липецкпиво" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей.

Взыскать с Крикавцова Геннадия Васильевича государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 2 100 рублей.

Взыскать с ООО "Оптовик" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 2 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкпиво" обратилось в суд с иском к Крикавцов у Г .В.

о взыскании задолженности по договору поручительства .

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.04.2012 года между ЗАО "Липецкпиво" и ООО "Оптовик" был заключен договор поставки N 5820, по условиям которого поставщик обяз ался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию ЗАО "Липецкпиво" в обусловленный настоящим договором срок .

21.09.2012 года между ЗАО "Липецкпиво"(поставщик) и Крикавцовым Г.В. (поручителем) был заключен договор поручительства к договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Оптовик" всех обязательств по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года .

Поскольку ООО "Липецкпиво" выполнило обязательства по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года, а ООО "Оптовик" свои обязанности по оплате договора не исполняет, истец с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Крикавцова Г.В. и ООО "Оптовик" задолженность по договору поставки в размере 2583277,59 руб., неустойку за период с 26.01.2017 года по 11.02.2017 года в размере 361658,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Крикавцов Г.В. обратился к ООО "Липецкпиво", ООО "Оптовик" со встречным иском о признании прекращенным поручительства перед ООО "Липецкпиво" по договору поручительства N 5-9-12 от 21.09.2012 года. В обоснование встречного иска ссылался на то, что ООО "Липецкпиво" отказалось принять от ООО "Оптовик" денежные средства за поставку товара, чем нарушило права Крикавцова Г.В. Учитывая, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, Крикавцов Г.В. просил признать прекращенным поручительство перед ООО "Липецкпиво" по договору поручительства N 5-9-12 от 21.09.2012 года.

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оптовик".

В судебном заседании представители истца ООО "Липецкпиво" Юсубова В.А., Лукашенко К.С. поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать солидарно с Крикавцова Г.В. и ООО "Оптовик" задолженность по договору поставки в размере 2583277,59 руб., неустойку за период с 26.01.2017 года по 11.02.2017 года в размере 361658,86 руб. и принять в этой части признание иска ООО "Оптовик" .

Ответчик и Крикавцов Г.В., ООО "Оптовик" в судебное заседание не явил ись, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крикавцов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

д оговор поручительства был заключ ен с ЗАО "Липецкпиво", а потому обязательств а перед ООО "Липецкпиво" поручитель Крикавцов Г.В. не несет ;

срок действия договора поручительства истекает с истечением срока действия договора поставки, то есть 31.12.2012 года ;

истцом пропущен срок исковой давности;

суд не учел, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником; ООО "Липецкпиво" отказалось принять от ООО "Оптовик" денежные средства за поставку товара, чем нарушило права Крикавцова Г.В., а потому имеются основания для признания поручительства перед ООО "Липецкпиво" по договору поручительства N 5-9-12 от 21.09.2012 года прекращенным;

и сходя из прекращения поручительства Крикавцова Г.В., надлежащим ответчиком по делу является ООО "Оптовик" ; договор поставки N 5820 от 28.04.2012 года прекратил свое действие ; ООО "Оптовик" намерено исполнить взятые на се б я обязательства перед ООО "Липецкпиво" ;

у словие п. 5.2 договора поставки было изменено без согласия поручителя, с воего согласия отвечать за покупателя на условиях отсрочки платежа Крикавцов Г.В. не давал, с дополнительным соглашением, которым был изменен порядок расчетов, предусмотренный договором (предоплата), Крикавцов а Г.В. никто не ознакомил ;

в соответствии с п. 4 договора поручительства от 21,.09.2012 года к договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации ;

заключение эксперта N 100-48\17 от 03 июля 2017 года является ненадлежащим доказательством по делу.

Выслушав представителя истца ООО "Липецкпиво" Юсубову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ч.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство ч. 4 ст. 367 ГК РФ ).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем(ч. 5 ст. 367 ГК РФ ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ч. 6 ст. 367 ГК РФ ).

Как следует материалов дела, 28.04.2012 года между ЗАО "Липецкпиво" и ООО "Оптовик" был заключен договор поставки N 5820, по условиям которого поставщик обяз ался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию ЗАО "Липецкпиво" в обусловленный настоящим договором срок .

В силу п. 5.2 договора оплата товара по настоящему договору производится на условии предоплаты. Моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара является момент поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет поставщика или в его кассу(п.5.4).

года к договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года между ЗАО "Липецкпиво" и ООО "Оптовик" заключено соглашение, в соответствии с которым п. 5.2 договора поставки изложен в следующей редакции: "Оплата товара по настоящему договору производится на условии последующей оплаты до 21 календарного дня с момента отгрузки продукции".

Исходя из сведений о поставленной и возвращенной продукции, ООО "Липецкпиво" отгрузило ООО "Оптовик" на основании договора N 5820 от 28.04.2012 года продукцию на общую сумму 2 783277, 59 руб.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года сумма долга ООО "Оптовик" перед ООО "Липецкпиво" составляет 2 583277, 59 руб.

21.09.2012 года между ЗАО "Липецкпиво"(поставщик) и Крикавцовым Г.В. (поручителем) был заключен договор поручительства к договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Оптовик" всех обязательств по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года .

В силу п. 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются:

неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика

товара;

неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки(п. 2.2 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

При реорганизации юридического лица в форме преобразования новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, это подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и обусловленных произведенным преобразованием юридического лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

ЗАО "Липецкпиво" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования к ООО "Липецкпиво", следовательно, ООО "Липецкпиво" является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "Липецкпиво".

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил договор поставки и передал покупателю товар, а ответчик ООО "Оптовик" не выполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 2583277, 59 руб., при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ООО "Оптовик" исковых требований в части взыскания с него задолженности по договору поставки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что Крикавцов Г.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Оптовик" всех его обязательств по договору поставки от 28.04.2012 года, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 173 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков ООО "Оптовик", Крикавцова Г.В. в солидарном порядке задолженность по договору в размере 2583277, 59 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер неустойки за период с 26.01.2017 года по 11.02.2017 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 150000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства, периоду просрочки обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд верно признал несостоятельными довод ы ответчика Крикавцова Г.В. о том, что условие п. 5.2 договора поставки было изменено без его согласия, поскольку договор поручительства заключен позже соглашения об изменении условий договора, а потому не требовал согласия поручителя.

Кроме того, с уд пришел к правильному выводу о том, что условие договора поставки N 5820 от 28.04.2012 года и, соответственно договора поручительства о его действии в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поставки и договора поручительства, поскольку факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут, как наступить, так и не наступить.

В данном случае, действие договора поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. А когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая условия договора поставки о том, что договор считается продленным на следующие календарные годы на тех же условиях, в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, а сведений о заявлении сторон договора о прекращении суду не представлено, следовательно, договор поставки N 5820 от 28.04.2012 года будет действовать по 31.12.2017 года. При этом, моментом возникновения обязательств по отгруженному товару 08.12.2016 года будет 29.12.2016 года, по отгруженному товару 19.12.2016 года - 09.01.2017 года, 24.12.2016 года - 14.01.2017 года, 28.12.2016 года - 19.01.2017 года. ООО "Липецкпиво" обратилось в суд с иском к поручителю по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года 06.02.2017 года, то есть в течение года с момента возникновения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, поручительство Крикавцова Г.В. по договору от 21.09.2012 года к договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года не является прекращенным.

Отказывая Крикавцову Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что представленные ответчиком договоры N 5937 от 12.10.2012 года и N 6767 от 23.06.2015 года не могут являться основанием для прекращения действия договора поставки N 5820 от 28.04.2012 года либо договора поручительства от 21.09.2012 года.

Суд верно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что 15.05.2017 года ООО "Липецкпиво" возвратило денежные средства в адрес ООО "Оптовик", не приняв надлежащее исполнение денежного обязательства от покупателя своей продукции. Перечисление ООО "Оптовик" 15.05.2017 года на счет ООО "Липецкпиво" 20 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 6767 от 23.06.2015 года не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что копия дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору поставки N 5820 от 28.04.2012 года, заверенная нотариально, а также оригинал дополнительного соглашения от 02.09.2013 года к договору N 5820 от 28.04.2012 года и вырезанные заламинированные фрагменты текста, которые представлены ООО "Оптовик" не могут являться доказательствами по данному делу. Указанные документы не подтверждают прекращение поручительства Крикавцова Г.В. по договору от 21.09.2012 года и прекращение действия договора поставки N 5820 от 28.04.2012 года.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 100-48\17 от 03 июля 2017 года является ненадлежащим доказательством по делу, повлечь отмену судебного решения не могут.

Заключение эксперта N 100-48\17 от 0 3.0 7.2017 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт Кудрявцев Ю.С. предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имелось. Следовательно, данное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчик ов ООО "Оптовик", Крикавцова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10558 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчик ов ООО "Оптовик", Крикавцова Г.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 100 рублей с каждого .

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, так как они направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ответчика Крикавцова Геннадия Васильевича

-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи