Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4756/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бирюковой Т.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Бирюковой Т.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 23.03.2017г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бирюкова Т.В. обратилась с иском к УИЗО Липецкой области о признании незаконным решения от 23.03.2017 г. N843-а об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; "адрес" земельный участок площадью 1500 кв.м территории, и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. В обоснование иска указала, что 27.02.2017г. на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу, для строительства индивидуального жилого дома, приложив соответствующую схему расположения создаваемого земельного участка. Решением от 23.03.2017 г. N843-а ей отказано, т.к. образование земельного участка исключает возможность рационального использования земель. Считает данный отказ незаконным. В оспариваемом решении не приведено ни одного довода, основания либо признака, по которому можно было бы сказать, что строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, предназначенном для указанных целей, является нерациональным. Решение не содержит информации о том, что послужило конкретным основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования которой в соответствии с решением администрации Липецкого района, а также правилами землепользования и застройки с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, является ИЖС; пределы испрашиваемого земельного участка не выходят за пределы, установленные градостроительным регламентом; вновь образованный земельный участок имеет правильную форму в виде прямоугольника, изломанности, вклинивания, вкрапливания не имеет. Предполагаемые доводы УИЗО о том, что точки координат М3 и Н4 не находятся в параллели с границами участка с КН N (далее КН ... 20), не имеют юридического значения, поскольку расстояние между участком с КН N (далее КН ... 9) и КН ... 20 составляет 4 м, тогда как ширина проезжей части и обочиной должна составлять 12 м, что соответствует плану застройки жилого района 48:"данные изъяты" таким образом, координаты земельного участка с КН ... 20 подлежат уточнению и смещению к охранной зоне 48:"данные изъяты" (далее КН ... 64). Решением УИЗО от 27.06.2017 г. утверждено месторасположение земельного участка, площадью 1846 кв. м с КН N ("адрес"), которое существенным образом не совпадает с параллелями расположения земельного участка с КН ... 20, и в данном случае нет нерационального использования земли. Просила обязать ответчика утвердить схему расположения испрашиваемого участка и предоставить его в аренду.

Истец Бирюкова Т.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что расположение испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме приводит к невозможности рационально использовать прилегающую к нему землю, потому УИЗО принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки с/п Косыревский с/с, утвержденного решением Совета депутатов с/п от 10.07.2014 г. N 202, для зоны Ж-1 при проведении строительства должны строго соблюдаться красные линии, определяющие границы улиц, линия застройки должна быть четко выражена, в представленной схеме расположения участка, это требование не соблюдено. Кроме того, рядом с испрашиваемым земельным участком проходит ЛЭП 35кВ, поэтому формирование участка в границах, указанных в схеме, может затруднить использование соседнего земельного участка, поскольку в этой зоне установлены особые условия использования земельных участков. Истицей земельный участок сформирован таким образом, что имеется значительное расстояние от его границ до рядом расположенной дороги, что приводит к невозможности рационально использовать прилегающую к земельному участку территорию, в то время, как в данном месте возможно сформировать два самостоятельных земельных участка, площадью 1200 кв.м.

Судом постановленорешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на отсутствие оценки суда представленным истицей доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ; заключение кадастрового инженера Звонарева Н.Н. является недопустимым доказательством, в нем отсутствует мотивировочная часть, специалист сослался на п. 6 ст. 11 ЗК РФ, однако данная норма в ЗК РФ отсутствует; суд не учел отсутствие в решении УИЗО от 23.03.2017г. оснований для отказа; третье лицо администрация Липецкого муниципального района Липецкой области не была извещена о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов определен ст.ст. 39.14-39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать, гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ... уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена но основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю но основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, а также с учетом наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования (п. 2).

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 9 Гр.К РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014г. N357-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" распоряжения администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области". УИЗО Липецкой области наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Т.В. 27.02.2017 г. на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратилась в УИЗО Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома с приложением схемы расположения создаваемого земельного участка.

Решением УИЗО Липецкой области от 23.03.2017 г. N 843-з Бирюковой Т.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование данного участка приведет к его нерациональному использованию.

Земельный участок испрашивается истицей в порядке утверждения схемы - вновь образуемого земельного участка, как самостоятельного объект земельных правоотношений.

Из заключения кадастрового инженера Звонарева Н.Н. усматривается, что по результатам обследования испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному адресу с выездом на местность и выносом границы в натуру по координатам, указанным в представленной схеме, земельный участок сформирован без учета рационального использования земель, что противоречит п. 6 ст. 11 ЗК РФ; с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области от 10.07.2014 г. N202 в целях рационального использования земель возможно сформировать два самостоятельных земельных участка по предложенной схеме.

Проанализировав заключение кадастрового инженера и предварительную схему использования земель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения УИЗО Липецкой области от 23.03.2017 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, поскольку расположение испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме приведет к невозможности рационально использовать прилегающую к указанному земельному участку землю; представленная истицей схема расположения земельного участка, образование в соответствии с ней земельного участка будет нарушать п.1 ст. 11.9 ЗК РФ, что недопустимо; данный земельный участок, формируемый из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован таким образом, что оставшаяся часть таких земель по своей конфигурации и по размерам не может быть использована в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством, что приводит к неэффективному и нерациональному использованию земель и противоречит требованиям к образуемым земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Доказательств обратного истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие в решении Управления от 23.03.2017 г. мотивированных оснований для отказа, не могут быть приняты во внимание.

Действительно само решение УИЗО на содержит ссылок на доказательства, однако суду первой инстанции представлены заключение кадастрового инженера Звонарева Н.Н. и схема возможного расположения двух участков площадью 1200 кв. м каждый на месте одного земельного участка, испрашиваемого истицей, что подтверждает позицию уполномоченного органа о том, что образование спорного участка приведет к его нерациональному использованию.

Ссылка истицы Бирюковой Т.В. на то, что кадастровый инженер Звонарев Н.Н. ссылается в своем заключении на несуществующую норму права несостоятельна. Из представленных доказательств по делу усматривается явная описка в указании нормы, вместо п.6. ст. 11.9 ЗК РФ, кадастровый инженер ошибочно указал п. 6 ст. 11 ЗК РФ.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы на отсутствие оценки суда первой инстанции представленным истицей доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ, в частности видеозаписи - осмотра земельного участка (л.д. 16).

Судебной коллегией запись исследована в совокупности со всеми материалами дела и признана недопустимым доказательством по делу, поскольку является некачественной, не содержит информации, относящейся к настоящему делу, не установлено где и кем выполнена запись, кто осуществлял замеры на местности.

К апелляционной жалобе приложена еще одна видеозапись (л.д. 104), но о приобщении данного доказательства к материалам дела и его исследовании ходатайство ни истицей, ни её представителем не заявлено.

По ходатайству представителя истицы к материалам дела приобщены и исследованы судебной коллегией схемы, составленные кадастровым инженером Сорокиным А.И. (л.д. 99-101), которые не содержат: привязки к местности, в частности наименования населенного пункта, дороги, улицы; информации о прохождении наземного или подземного газопровода и ЛЭП, поэтому не могут расцениваться как относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов истицы.

Ссылки истицы на необходимость уточнения координат земельного участка с КН ... 20 документально не подтверждены.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы истицы об утверждении местоположения границ земельного участка с КН ... 23, смежного с участком с КН ... 20.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что участок с КН ... 23 никому не предоставлен, утвержден ошибочно, поскольку по тем координатам, которые имеются в настоящее время проходит зона ЛЭП.

Кроме того, из представленной истицей схемы расположения испрашиваемого участка (л.д. 8) усматривается слева и справа наличие свободных неиспользованных земель, исходя из площади которых невозможно сформировать самостоятельные земельные участки для использования в соответствии с целевым назначением, что свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности отказа УИЗО в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, поскольку расположение испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме приведет к невозможности рационально использовать прилегающую к указанному земельному участку землю.

Ссылки в жалобе на то, что третье лицо администрация Липецкого муниципального района Липецкой области не извещена о рассмотрении дела, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что администрация Липецкого муниципального района Липецкой области извещена о судебном заседании на 04.10.2017 г., в котором объявлен перерыв до 05.10.2017 г., оснований для уведомления участников процесса о перерыве в судебном заседании не имелось. Копия решения суда от 05.10.2017 г. третьему лицу направлена. Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области с жалобой на решение суда не обращалась.

В силу норм гражданского процессуального законодательства суд вправе был рассмотреть дело 05.10.2017 г. в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: