Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М, Торговченковой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Кремышева Олега Игоревича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017года, которым постановлено:

Кремышеву О.И. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда от 06 июня 2017года по делу по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Кремышеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Елецкого городского суда от 06.06.2017года с Кремышева О.И. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 02.12.2011года в размере 71768.6 руб., а также государственная пошлина в сумме 2353.06 руб.

Ответчик Кремышев О.И. 11.10.2017года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 06.06.2017года. Определением суда от 11.10.2017года заявление возвращено по тем основаниям, что поступившее заявление не содержало просьбы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения от 06.06.2017года.

19.10.2017года Кремышев О.И. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что упомянутое судебное решение, копия которого им получена только 10.10.2017года, постановленов его отсутствие, чем нарушены его права.

В судебное заседание 30.10.2017года Кремышев О.И., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился (л.д.87,88).

Определением Елецкого городского суда от 30.10.2017года Кремышеву О.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене упомянутого заочного судебного решения от 06.06.2017года.

В частной жалобе на это судебное постановление Кремышев О.И. просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении о взыскании с него кредитной задолженности он узнал из сообщения судебного пристава-исполнителя в сентябре 2017года, находясь в г.Москве, где он в настоящее время работает. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В с илу положений стать и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы Кремышева О.И.

В соответствии с ч астью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая).

Статья 237 ГПК РФ устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два способа обжалования заочного решения суда общей юрисдикции:

1) заявление об отмене заочного решения может быть подано непосредственно в суд, принявший заочное решение. Срок для такого обжалования - семь дней со дня вручения копии этого решения ответчику (ч.1 ст. 237 ГПК РФ); 2) заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке. Срок для обжалования - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Что касается порядка рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то он установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что копия судебного решения от 06.06.2017года получена ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда в рассматриваемой ситуации восстановлению не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда по данному делу было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Кремышева О.И., в том числе о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу, работал в г.Москве, и не знал о принятом 06.06.2017года судебном решении, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения от 06.06.2017года.

Предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2017года оставить без изменения, частную жалобу Кремышева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи