Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-4761/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В иске ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Елецкому бюро МСЭ N (далее - бюро МСЭ N) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, длительное время находился в коме, утратил способность самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в бюро МСЭ N в "адрес", ему установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован в бюро МСЭ N, по результатам освидетельствования установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год. Указанное обстоятельство существенно повлияло на моральное состояние истца. Он пережил стресс и моральное потрясение. Не согласившись с заключением освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2015 года истец обратился в Федеральное бюро МСЭ в "адрес". При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном бюро МСЭ были даны рекомендации об установлении первой группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован по контролю в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"". По результатам экспертизы была установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец переосвидетельствован в бюро МСЭ N, по результатам которого установлена первая группа инвалидности бессрочно. Истец полагал, что результатами освидетельствования в 2014 года, когда без изменения состояния здоровья после полученных травм была установлена вторая группа инвалидности, ему причинены глубокие моральные страдания, на фоне психоэмоциональных волнений пропала речь, которая не восстановилась до настоящего времени. Просил взыскать с бюро МСЭ N компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО2"адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда России).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкое бюро МСЭ N исключено из числа ответчиков.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на право истца обжаловать решения об установлении группы инвалидности в случае несогласия с ней, чем он и воспользовался. Обжалование решений об установлении группы инвалидности предусмотрено законом, права истца не были нарушены, он признан инвалидом первой группы, все необходимые выплаты за предшествующий период ему произведены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца ФИО1

Согласно акту N медико-социальной экспертизы гражданина ДД.ММ.ГГГГФИО1 первично был освидетельствован в бюро МСЭ N смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда России и ему установлена первая группа инвалидности на срок до января 2015 года. Из данного акта следует, что у истца установлены стойкие значительно выраженные нарушения статодинамической функции, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: самообслуживание 3 ст., трудовой деятельности 3 ст., вызвали необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и явились основанием для установления первой группы инвалидности на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное освидетельствование истца в бюро МСЭ N, ему установлена вторая группа инвалидности. Согласно акту N.13.48/2014 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены стойкие выраженные нарушения статодинамической функции, которые привели к ограничению способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности второй степени, что дало основание установить вторую группу инвалидности на 1 год.

С данным решением истец не согласился, обжаловав его в ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда России.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был освидетельствован и подтверждено установление ему второй группы инвалидности на 1 год.

Не согласившись с решением ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда России, истец обратился в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

Исходя из данных выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГN.4 ФБ/2015, в порядке консультации проведено очное обследование ФИО1, после чего были даны рекомендации о возможности определения первой группы инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 2 года.

Как следует из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГNДД.ММ.ГГГГ/2015, ФИО1 был освидетельствован в составе N ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2"адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы выявлены стойкие значительно выраженные нарушения статодинамических функций, умеренные нарушения психических функций, незначительные нарушения языковых и речевых функций, которые привели к ограничению способности к передвижению, трудовой деятельности третьей степени, что послужило основанием установить первую группу инвалидности сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы NДД.ММ.ГГГГ/2016, ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведено повторное освидетельствование в бюро МСЭ N и установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий личным неимущественным правам истца либо другим его нематериальным благам в результате действий сотрудников ответчика установлен не был, а прямое указание в законе о компенсации морального вреда при установлении гражданину группы инвалидности по результатам медико-социальной экспертизы отсутствует.

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал, что фактически требования истца основаны на несогласии с решением бюро МСЭ N, право на обжалование которого им было реализовано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) определено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 181-ФЗ порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро. В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро (п.п. 20,21,22 Правил).

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на несогласии с решением бюро МСЭ N. Каких-либо бесспорных доказательств ухудшения здоровья истца по причине снятия инвалидности первой группы с установлением второй группы инвалидности в декабре 2014 года суду не было представлено. Единственная запись в карте амбулаторного больного ФИО1, зафиксированная врачом-невропатологом ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся после ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была установлена вторая группа инвалидности, содержит сведения о том, что со стороны ФИО1 имеются жалобы на головные боли, головокружение, повышенную нервозность, раздражительность, снижение внимания, памяти, слабости в левых конечностях, боли в суставах, со слов больного - ухудшение здоровья произошло из-за изменения группы инвалидности. Однако диагноз (последствия перенесённой ЧМТ), выставленный врачом-специалистом, свидетельствует о связи указанных истцом симптомов состояния здоровья с последствиями перенесённой черепно-мозговой травмы, а не с изменением группы инвалидности.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие нарушений имущественных прав ФИО1, поскольку сам истец подтвердил получение пенсии и причитающихся социальных выплат по первой группе инвалидности в полном объеме за весь период.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, опровергающих обжалуемое решение, а лишь сводится к изложению позиции истца при рассмотрении его требований в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: