Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4764/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Скрябина Сергея Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Скрябина Сергея Николаевича к М ОМВД России "Тербунский" о признании незаконным приказа начальника М ОМВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГN об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

о восстановлении на службе в должности начальника изолятора временного содержания Воловского отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тербунский" Липецкой области, в специальном звании майор полиции;

о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью "данные изъяты" с сохранением денежного довольствия в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

о направлении после восстановления на службе для прохождения ВВК в соответствии с действующим законодательством;

о взыскании с М ОМВД России "Тербунский" денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Скрябин С.Н. обратился в суд с иском к М ОМВД России "Тербунский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он проходил службу в Воловском отделении полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тербунский" Липецкой области в специальном "данные изъяты", в должности начальника изолятора временного содержания. Приказом начальника М ОМВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГN уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта. Полагал увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении не являлся его добровольным волеизъявлением, ему не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, что лишило его возможности пройти медицинское освидетельствование на ВВК.

Просил признать незаконным приказ начальника М ОМВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГN об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; восстановить на службе в должности "данные изъяты"" Липецкой области, в специальном звании майор полиции; обязать предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ; обязать выдать направление после восстановления на службе для прохождения ВВК в соответствии с действующим законодательством; взыскать с М ОМВД России "Тербунский" денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Скрябин С.Н., его представитель адвокат Степкин А.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что рапорт об увольнении был написан под давлением. В настоящий момент намерен продолжать службу, однако исходя из результатов медицинского освидетельствования, готов уволиться по иным основаниям.

Представитель М ОМВД России "Тербунский" - Садыкова М.А. исковые требования не признала, ссылалась на то, что рапорт об увольнении истцом написан добровольно, давление со стороны руководства на него не оказывалось. Направление для прохождения ВВК ему выдавалось дважды. Прохождение ВВК сотрудником перед увольнением является его правом, кроме того сотрудник ОВД вправе пройти ВВК и после увольнения. С рапортом о предоставлении "данные изъяты" дневного отпуска по личным обстоятельствам истец не обращался.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Липецкой области - Яковлева С.А. не признала исковые требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Скрябин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Скрябина С.Н. и его представителя Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России "Тербунский" - Федорову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А., возражавшую против жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе предоставления основанных и дополнительных отпусков, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с частью 5 статьи 82 указанного Федерального Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 5 и 8 статьи 89 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрябин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Скрябин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Скрябин А.Н., занимавший должность "данные изъяты"", обратился на имя начальника М ОМВД России "Тербунский" "данные изъяты"ФИО17 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающее право получения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябина А.Н. было составлено представление к увольнению, с ним проведена беседа, в ходе которой Скрябину С.Н. разъяснены порядок и условия увольнения из МО МВД России "Тербунский", льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, пенсионного и материального обеспечения. С указанными документами Скрябин С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника М ОМВД России "Тербунский", Скрябин С.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, при выслуге лет в календарном исчислении 26 лет 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении - 27 лет 07 месяцев 14 дней. В качестве основания указан рапорт Скрябина С.Н. (л.д.4).

Приказом N/л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части выслуги лет, и указано считать выслугу лет в календарном исчислении "данные изъяты", в льготном исчислении - "данные изъяты" (л.д. 32).

Установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованно выводу, что увольнение истца произведено обоснованно, на основании рапорта Скрябина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод истца о том, что рапорт был написан под принуждением, суд, с учетом представленных в дело доказательств, и показаний свидетеля ФИО18, который находился с истцом в служебных отношениях, верно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Действительно в листе беседы и представлении стоят подписи истца, приказ об увольнении был получен Скрябиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо указаний о том, что истец не был согласен с приказом или отказался от подписи в документах не имеется. Доказательств того, что истец готов был продолжать службу не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был написан истцом добровольно.

То обстоятельство, что в отношении истца проводилась служебная проверка по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тербуны-Набережное-Волово с участием подчиненного ему сотрудника, не доказывает тот факт, что на истца было оказано психологическое давление.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец утверждал о том, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Указание истцом на вынужденность увольнения якобы продиктованной желанием избежать увольнения по порочащим основаниям и дисциплинарной ответственности, к которой якобы его привлекут, как только он приступит к выполнению своих служебных обязанностей не нашло объективных доказательств в деле. Данное суждение истца является его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми доказательствами.

Скрябин С.Н., имея намерение уволиться со службы, подал соответствующий рапорт, написанный им собственноручно. Истец не отрицал, что собственноручно написал данный рапорт. С ним до его увольнения проведена беседа по вопросу увольнения, он ознакомлен с представлением к увольнению, ему выдано направление на прохождение ВВК. В указанных документах отсутствуют пометки истца о несогласии с предстоящим увольнением. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что при ознакомлении с указанными документами он кому-либо заявлял о своем несогласии с предстоящим увольнением.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о личном волеизъявлении истца уволиться из органов внутренних дел.

Кроме того, при наличии желания отказаться от увольнения, Скрябин С.Н. имел возможность подать рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, однако такого рапорта им подано не было.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя о вынужденном характере рапорта об увольнении по собственной инициативе под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, истец допускает смешение понятия вынуждения (принуждения) сотрудника к увольнению по собственному желанию вопреки его намерениям продолжать службу и понятия самостоятельного (добровольного) принятия решения поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств.

В действиях работодателя отсутствует элемент принуждения, когда сотрудник с целью избежать возможного увольнения по порочащим (дискредитирующим) основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по собственному желанию, в данном случае - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно (добровольно) принял решение поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств. При этом, вопреки доводам жалобы истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя. В связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа начальника отдела М ОМВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГN незаконным.

Кроме того, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и то обстоятельство, что истцу не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, поскольку он предоставляется по желанию истца и на законность приказа не влияет.

Ссылка в жалобе на положение трудового законодательства Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку Скрябин С.Н. обратился с рапортом, в котором самостоятельно указал срок увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение с указанной даты было произведено на законных основаниях.

В связи с тем, что требования о признания приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Скрябина С.Н. на службе.

Принимая во внимание, что Скрябин С.Н. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и на основании его рапорта, то обстоятельство, что он не прошел военно-врачебную комиссию не является основанием для восстановления его на службе, при этом истец не лишен права пройти военно-врачебную комиссию в течение года после увольнения, направление на ее прохождение ему выдавались работодателем ДД.ММ.ГГГГN и ДД.ММ.ГГГГN.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи