Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4765/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Тербунского районного Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от 13 февраля 2015 года N КП-30-2-6-3 в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг".

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Образцовой ФИО12 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы 18000 рублей, всего 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Образцова Е.Н. обратилась с иском к ООО "РИВАС МО" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Потехин А.В. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РИВАС МО" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, отказать в признании п.9.2. недействительным.

Выслушав представителя Образцовой Е.Н. по доверенности Паршина В.В., полагавшего возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "РИВАС МО" подписана по доверенности Маликовой ФИО13. Данная жалоба поступила по почте. Срок действия доверенности один год.

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 01 декабря 2016 года на представление интересов ООО "РИВАС МО", а также на обжалование судебных актов

Однако данная доверенность надлежащим образом не заверена.

На самой доверенности стоит штамп "копия верна" и визуально стоит подпись самой Маликовой М.А.(л.д.173).

Таким образом, полномочия представителя ООО "РИВАС МО" на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не подтверждены. Срок действия доверенности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Ранее в судебном заседании Маликова М.А. в качестве представителя ответчика не участвовала, ее личность, полномочия судом не проверялись.

В соответствии с пунктом 40 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: