Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4766/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Овичинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова ФИО12 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор между ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" и

ФИО12N от 17.04.2013г.

взыскать в солидарном порядке с Федорова ФИО12 и Федоровой ФИО15 задолженность по кредитному договору N от 17.04.2013 г. в размере 137360 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 9947 рублей, всего 147307 (сто сорок семь тысяч триста семь) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Федорову В.П., Федоровой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывал тем, что 17.04.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Федоровым В.П. заключен кредитный договор по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 660 000 рублей под 27% годовых, сроком до 18.04.2016г. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора. Обеспечением исполнения Федоровым В.П. обязательств по кредиту является солидарное поручительство Федоровой Н.А. в соответствии с договором поручительства. Ответчик Федоров В.П. обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, допустил образование задолженности по состоянию на 06.07.2017г. в размере 276081 руб.18 коп. из них: просроченная ссудная задолженность - 128428,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8658,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 129898,67 руб., неустойка по просроченным процентам - 9095,93 руб. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Федорова В.П. Федоровой Н.А. задолженность по кредитному договору сумме 137360,76 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность - 128428,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8658,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 256,86 руб., неустойка по просроченным процентам - 17,32 руб., в остальной части неустойки просили не взыскивать, расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Федоров В.П., Федорова Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что в 2014 году обратились к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, сотрудником банка был рассчитан остаток суммы погашения задолженности, указанную сумму они внесли на свой счет и были уверены, что задолженность по кредитному договору ими полностью погашена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.П. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков Федорова В.П., Федорову Н.А. и их представителя по ордеру адвоката Трунову О.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" ( ПАО Банк "ФК Открытие") и Федоровым В.П. был заключен кредитный договор N г., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 660000 рублей под 27 % годовых, сроком до 18 апреля 2016г.

Пунктом 11.4 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе уплата неустойки в размере 0,2% процента от суммы просроченных обязательств.

В соответствии с п. 2.1. договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.2. договора сумма кредита составляет 660000 руб.

Пунктом 2.4. договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) размере 27 % годовых.

В соответствии с п. 5.9. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 суток, а также в других случат предусмотренных законодательством РФ.

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по указанному договору в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик Федоров В.П. ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, графике платежей и других документах имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.10.1 договора заемщик вправе досрочно полностью погасить задолженность или частично погасить основной долг в соответствии с порядком, предусмотренным Кредитным договором.

В соответствии с п.10.2 договора заемщик вправе расторгнуть Кредитный договор в случае погашения заемщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору путем подачи в Банк соответствующего заявления не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По истечении указанного срока и урегулирования всех финансовых вопросов по кредитному договору, Кредитный договор расторгается.

Как видно из материалов дела, денежные средства по договору в сумме 660 000 руб. полностью и в срок перечислены банком на лицевой счет Федорова В.П., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, обязательства со стороны ответчиков по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено образование задолженности по основному долгу и процентам.

Так, по расчетам истца по состоянию на 06.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 276081 руб. 18 коп. из них: просроченная ссудная задолженность - 128428 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 8658 руб. 21 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 129898 руб. 67 коп., неустойка по просроченным процентам - 9095 руб. 93 коп.

Доказательств размера иной задолженности ответчики не представили.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных договором поручительства с Федоровой Н.А., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в указанном выше размере.

Доводы ответчиков о том, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что 06 июня 2014 г. ими было произведено досрочное погашение кредита путем перечисления на банковский счет 540080 руб. не может являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, из выписки из лицевого счета видно, что 06 июня 2014 года счет пополнен на 540 080 руб.(л.д.171).

Вместе с тем, доказательств того, что Федоров В.П. действовал в соответствии с условиями п. 10.2 договора, а именно обратился в банк не менее, чем за 7 календарных дней до даты предполагаемого расторжения с заявлением о досрочном погашении кредита, и именно с этой целью внес данную сумму, ответчик не представил.

Коль скоро, доказательств обращения в банк с письменным заявлением о досрочном погашении кредита не представлено, суд правильно исходил из того, что внесенная истцом сумма была зачислена ответчиком на его расчетный счет, а списание денежных средств со счета в погашение кредита после 06 июня 2014 г. осуществлялось банком в общем порядке (в соответствии с графиком платежей по кредиту) из денежных средств, размещенных на счете, в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того при должной предусмотрительности и внимательности у ответчиков имелась возможность обратиться к кредитору за сведениями по заключенному кредитному договору и контролю платежей по кредиту. Тем более в судебном заседании Федорова Н.А поясняла, что справку о досрочном погашении кредита им не выдали, пояснили, что будет готова через 3-4 дня. Затем, она не могла ее получить как поручитель, а Федоров В.П. работал и не мог поехать и получить справку (л.д.207, оборот).

Судебная коллегия полагет, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2017 года и определение об исправлении описки от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: