Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4767/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО "Сельта" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"назначить по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Воеводину Руслану Ильичу о взыскании материального ущерба, автотовароведческую судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, после ДТП, произошедшего 31.10.2016 года?

2. Какова утрата товарной стоимости автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам "данные изъяты", находящемуся по адресу: "адрес".

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N "2"- А 246/2017 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Воеводину Руслану Ильичу о взыскании материального ущерба, ООО "Сельта", Воеводину Р.И., имеющиеся у них фотоматериалы механических повреждений автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Экспертизу провести с участием представителя истца ООО "Сельта", ответчика Воеводина Руслана Ильича.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Воеводина Руслана Ильича зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", телефон: N, предложив произвести оплату в течение семи дней с момента получения платежного требования.

Обязать истца ООО "Сельта" в случае необходимости предоставить автомобиль "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N эксперту.

Установить максимальный срок проведения экспертизы, составления и направления экспертного заключения по делу один месяц с момента предоставления эксперту всех необходимых материалов, по 27.11.2017 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось с иском к Воеводину Р.И. о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий обществу автомобиль марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N в сцепке с прицепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном ДТП признан Воеводин Р.И., управлявший автомобилем "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истцом проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа в сумме 185 449 руб., и которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Воеводин Р.И. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно предоставленного истцом отчета о размере причиненного материального ущерба и просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить: ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Представитель истца ООО "Сельта" по доверенности Кривопускова В.Е. возражала против назначения по делу автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Лысенко Е.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО "Сельта" просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла ст. ст. 104, 218, 331 ГПК Российской Федерации определения суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы, несогласии с экспертным учреждением и поставленными вопросами, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не полежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Приостановление же производства по делу на время производства экспертизы в данном случае обоснованно, в том числе объемом экспертных исследований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Довод жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно приступил к разрешению вопроса о назначении экспертизы и не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмены определения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что, заявляя о нарушении прав истца при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы, истец не указывает, какие дополнительные доказательства и доводы могли быть им представлены в суд.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы по данному делу не могут служить основанием к отмене определения, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределение бремя доказывания определяются судом, рассматривающим дело по существу, а потому данные доводы не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: