Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4775/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова Павла Петровича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казакова Павла Петровича к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС о понуждении сноса опор высоковольтных линийи истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Казаков П.П. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС о сносе опор высоковольтных линий на принадлежащем ему земельном участке как самовольных построек и об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым N, площадью 18592кв.м,расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанного земельного участка. На основании договора аренды части земельного участкаN131/68-СВМ от25.12.2013г., заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС", он передал часть земельного участка площадью 18592 кв.м для строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АС-Борино (Елецкая) с реконструкциейПС 500кВ Борино (Елецкая)" сроком на 11 месяцев 28 дней. По условиям договора, если арендатор продолжил пользоваться частью земельного участка после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Оплата арендной платы по данному договору была произведена только за2014, 2015 г.г. С момента истечения срока действия договора аренды и истечения сроков продления договора на неопределенный срок на тех же условиях,он не возобновлялся. На протяжении владения и пользования земельным участком в периоды 2015-2017г.г. ответчиком не возмещались истцу убытки в виду упущенной выгоде. Поскольку использовать собственное имущество истец не имеет возможности на протяжении нескольких лет, в силу наличия опор высоковольтных линий и охранных зон, не позволяющих производить сельскохозяйственные работы, он неоднократно предлагал ответчику выкупить участок, однако ответчик игнорировал его предложения.

Казаков П.П. просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ПАО "ФСК ЕЭС" снести расположенные на его земельном участке пять опор высоковольтных линий, как самовольных построек, и истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, площадью18592 кв.м без находящихся на нем опор высоковольтной линии.

Истец Казаков П.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казакова П.П. по доверенности Соломонова Г.Б. поддержала требования в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в уточненных исковых заявлениях. Дополнительно объяснила, что часть земельного участка с кадастровым N, сданного истцом в аренду по договорус расположенными на нём опорами высоковольтных линий истцу нужен именно без данных опор, важен факт их сноса, а затем истребование земельного участка в том состоянии, котором он был передан ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду.

Представитель ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Позднякова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что ПАО "ФСК ЕЭС" управляет Единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находится под государственным регулированием, реализуя федеральные программы. Ответчик в рамках реализации инвестиционной программы развития ЕЭС России на2010-2016г.г., утвержденной Приказом Минэнерго России от15.07.2010г. N333, а также во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от17.03.2012г.о сотрудничестве между ПАО "ФСК ЕЭС" и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", проводило комплекс работ по строительству электросетевого объекта по титулу: "ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкциейПС 500 кВ Борино (Елецкая)".Согласно Акту выбора земельных участков (временное изъятие) под строительство указанного объекта на территории Долгоруковского муниципального районаот 20.09.2011г., утвержденному Постановлением главы администрации Долгоруковского муниципального района, ответчику были определены схемы расположения участков на кадастровом плане территории под строительство и разрешено строительство объекта, в том числе, в границах части земельного участка, принадлежащего истцу. ПАО "ФСК ЕЭС" были заключены договоры аренды с землепользователями, в том числе, с истцом от 25.12.2013г. части земельного участка с кадастровым N, площадью 18592 кв.м.Арендная плата выплачена по 2016 год включительно. По соглашению о возмещении убытков от02.06.2014г.в связи с временным занятием части земельного участка для строительства Объекта, истцу выплачено 2 967 488 руб., в том числе: реальный ущерб, упущенная выгода, убытки, связанные с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация).Строительство объекта осуществлено

на основании разрешения на строительство Объекта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.03.2015г. Приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от31.12.2015г.был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая), и Объект введен в эксплуатацию. На части земельного участка истца были возведены2 опоры (всего ВЛ 708 опор). ВЛ 500 кВ Донская- Елецкая представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности в целом линии электропередач, которая объектом самовольного строительства не является.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Казаков П.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что несмотря на уведомление о расторжении договора аренды, ответчик не передал истцу земельный участок. Кроме того, арендные платежи оплачивались с удержанием НДФЛ, что незаконно.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав возражения представителя ответчика Поздняковой Н.В. против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Как следует из ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ а рендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 2,4 ст.22 Земельного кодекса РФ з емельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казакову П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30318 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес").

25.12.2013г. между Казаковым П.П. и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего Казакову П.П., площадью 18592руб. для строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)" сроком на 11 месяцев 28 дней.

По условиям договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться частью земельного участка после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

Арендная плата за часть земельного участка устанавливается в денежной форме в размере84020руб. 20 коп. за 11 месяцев 28 дней.Величина арендной платы определена на основании выполненного ЗАО "Российская оценка" отчёта. Арендная плата в указанном размере перечисляется арендатором на счёт арендодателя единовременно не позднее 10 дней с даты подписания соглашения (п.3.1 договора).

По истечении срока действия договораот 25.12.2013г. договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

02.06.2014г. между Казаковым П.П. и ПАО "ФСК ЕЭС" было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось возместить Казакову П.П. убытки, в том числе упущенную выгоду и убытки, связанные с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), причиненные в связи с временным занятием части земельного участка для строительства объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Донская АС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.177-180).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.03.2015г. выдало ПАО "ФСК ЕЭС" разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВДонская АС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)" со сроком действия до25.08.2017г.

03.08.2015г. составлен технический паспорт на линейное сооружение"ВЛ 500 кВДонская АС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)", в котором указаны сведения о правообладателе данного объекта - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес объекта учета, в том числе (адрес)

На основании разрешения на строительство от 25.03.2015 г. по результатам кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: "адрес" составлен технический план сооружения.

На основании актаот 31.12.2015 г. приемочной комиссиейпринят законченный строительный объект, согласно которому представленные к приемке объекты законченные строительством по титулу"ВЛ 500 кВДонская АС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)" выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие (л.д. 71-82).

Из материалов дела следует, что на спорной части земельного участка Казакова П.П. располагается две опоры высоковольтных линий.

Разрешая спор, суд правильно учел то обстоятельство, что объект "ВЛ 500 кВДонская АС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)" соответствует всем предусмотренным нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем отказал Казакову П.П. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Исходя из условий договора аренды от 25.12.2013г., суд правильно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку предметом договора аренды от 25.12.2013.г является аренда части земельного участка истца для строительства на нем объекта по титулу "ВЛ 500 кВДонская АС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)", что свидетельствует о том, что Казакову П.П. было известно для каких целей ответчик намерен использовать арендуемый земельный участок. Арендные платежи вносятся ответчиком своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменным сообщением от 08.07.2016г. Казаков П.П. сообщил ответчику о расторжении договора аренды части земельного участка от 25.12.2013г. не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, в соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, положения приведенных норм не могут быть применены без учета фактических обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора аренды. Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды истец Казаков П.П. вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа - объектов линии электропередачи. Возведение на указанном земельном участке названных объектов соответствует цели заключения договора аренды, ответчик пользовался этим земельным участком на законных основаниях, т.е. право собственности ответчика на возведенные объекты недвижимости основано на законе, а поэтому возврат земельного участка истцу в том состоянии, в котором он был передан в аренду, невозможен. Истец не лишен возможности защиты своих прав иными предусмотренными законом способами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной выплате арендной платы за вычетом НДФЛ, не является предметом рассмотрения в рамках заявленного спора.

Иные д оводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Казаков П.П., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст . 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казакова Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5