Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4777/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Преснякова Вячеслава Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Преснякова Вячеслава Николаевича в пользу Ряпловой Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пресняков В.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Ряпловой Г.А., Лукиной Е.И., Полозкову С.Н., Свинцову А.А., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N582 от 25 июля 2011 года "О предварительном согласования места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес"", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Преснякова В.Н., а также об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Преснякова В.Н. к Свинцову А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Преснякова В.Н. удовлетворены частично, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований Преснякову В.Н. к Ряпловой Г.А., Лукиной Е.И., Полозкову С.Н., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в "адрес"", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N суд отказал. С Преснякова В.Н. в пользу Лукиной Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Ряплова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Преснякова В.Н., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Котукова С.В. в сумме 47000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ряплова Г.А. поддержала заявление.

Истец Пресняков В.Н. по извещению в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что размер оплаты услуг представителя является явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей. Полагает, что Ряпловой Г.А. фактически не были понесены данные расходы, а квитанции составлены Котюковым С.В. с целью получения с него в пользу Ряпловой Г.А. денежного вознаграждения. Ссылался на подложность представленных квитанций об оплате юридических услуг.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда, истец

Пресняков В.Н. подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 приведенной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ряпловой Г.А. при рассмотрении дела по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Котуков С.В.

В рамках оказания ответчику юридической помощи в суде первой инстанции по данному делу адвокат Котуков С.В. представлял интересы Ряпловой Г.А. на беседах 02 и 15 февраля 2017 года, в судебных заседаниях: 24 февраля 2016 года продолжительностью 10 мин. (судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца Преснякова В.Н.), 31 марта 2016 года продолжительностью 15 минут (в судебном заседании истцом Пресняковым В.Н. были увеличены исковые требования), 12 апреля 2016 года продолжительностью 2 часа 10 мин. (судебное заседание было отложено по ходатайству истца о вызове кадастрового инженера), 20 апреля 2016 года продолжительностью 10 мин. (в судебном заседании истцом Пресняковым В.Н. были увеличены исковые требования), 27 апреля 2016 года продолжительностью 2 часа 40 мин., 24 августа 2017 года продолжительностью 1 час. 50 мин. (т.1 л.д. 38, 47, 151, 178-179; т.2 л.д.35-36, 118-123, 157-158, 165-173; т.3 л.д.155-167) Также представителем ответчика Ряпловой Г.А. адвокатом Котюковым С.В. были составлены возражения на апелляционню жалобу истца на решение суда от 24 августа 2016 года (л.д.197).

Ответчик Ряплова Г.А. оплатила за оказанные услуги согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам: N08 от 3 февраля 2016г. в сумме 5000 руб. (аванс), N38 от 04 мая 2016 года в сумме 35000 руб. (за участия в 6 судебных заседаниях), N 99 от 17 ноября 2016 года в сумме 7000 руб. (окончательный расчет) (л.д.3-5 т.4). Общая сумма судебных расходов ответчика Ряпловой Г.А. составила 47000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из пунктов 11 - 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом Пресняковым В.Н. требований к Ряпловой Г.А. об установлении границ земельного участка отказано, с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, участия представителя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, учитывая не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, суд первой инстанции с учетом требований разумности обоснованно пришел к выводу о взыскании с Преснякова В.Н. в пользу Ряпловой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылка в жалобе истца на подложность представленных квитанций об оплате услуг адвоката Котукова С.В. была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, факт участие представителя ответчика адвоката Котюкова С.В. в ходе рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и не оспаривался истцом. То обстоятельство, что внизу в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не подтверждает доводы истца о безденежности данной квитанции.

Довод частной жалобы о явно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие).

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплат у услуг представителя, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы истца, другой стороной определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Преснякова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: