Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4780/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягина Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Петрова Владимира Семеновича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Петрова Владимира Семеновича в пользу Федорова Александра Ивановича судебные расходы в сумме 41 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2017 года Петрову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Бахтину И.В. и Федорову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Федоров А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Петрова B . C . судебных расходов в размере 101 500 рублей.

Представитель Федорова А.И. - Минаков И.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Петрова В.С. - Клычев М.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку соглашение не прошло регистрацию с учетом требований статьи 21 Закона "Об адвокатуре", квитанции на указанную сумму, выданные адвокатом Шишкиной И.В., также не содержат указания на номер соглашения, в ее ордере, представленном в областной суд, также отсутствует указание на номер и дату соглашения.

Истец Петров B . C ., ответчики Федоров А.И. и Бахтин И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Петров В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Федорова А.И. в суде первой инстанции представлял Минаков И.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг.

Установлено, что исполнителем были выполнены: консультации (советы), изучение документов - 500 рублей; составление правовых документов (отзыв на исковое заявление) - 1 000 рублей, представительство в гражданском судопроизводстве (аванс за два судебных заседания) - 10 000 рублей, общая денежная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6).

Из акта сдачи-приемки N выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Минакову И.В. были оплачены услуги по представительству в гражданском судопроизводстве (аванс за "данные изъяты" судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 рублей (том 2, л.д. 80).

Таким образом за работу в суде первой инстанции Федоров А.И. заплатил Минакову И.В. 21500 рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы Федорова А.И. представляла адвокат Шишкина И.В., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.И. и Шишкиной И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в Липецком областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Петрова B . C . на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 80 000 рублей (том 3, л.д. 14).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил Шишкиной И.В. 50 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (том 3, л.д. 16).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Петрову В.С. было отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком по настоящему спору.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств судом было установлено, что

представитель ответчика Федорова А.И. - Минаков И.В. представлял отзыв на исковое заявление (том 2, л.д.7-8), принимал участие в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Липецка 07-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела (том 2, л.д.205), представлял дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение Левобережного районного суда г. Липецка (том 2, л.д.211-213).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова А.И. - Шишкина И.В. знакомилась с материалами дела (том 2, л.д.209), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценивая объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петрова B . C . в пользу Федорова А.И. судебных расходов на оплату услуг Минакова И.В., понесенных в суде первой инстанции в сумме 21 500 рублей, и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции на оплату услуг Шишкиной И.В. Всего суд определилк взысканию 41500 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителей является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца Минаков И.В. принимал участие в "данные изъяты" судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", которое было продолжено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и закончено в "данные изъяты" (том 2, л.д. 50-54), ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" (том 2, л.д. 67-70), ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", в указанных заседаниях представитель давал объяснения, а также оказывал иную указанную выше юридическую помощь, судебная коллегия, исходя из объема оказанных юридических услуг, считает необходимым снизить сумму расходов ответчика Федорова А.И. понесенных им в суде первой инстанции при рассмотрении дела до 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за работу представителя Шишкиной И.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что адвокат Шишкина И.В. в рамках рассмотрения жалобы в областном суде знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 209), принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" - один час, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда верным, тем самым, учитывая объем оказанной юридической помощи, пришла к выводу о снижении суммы расходов за оказание юридической помощи до 5 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Утверждение в жалобе, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ является незаполненным - не указаны реквизиты соглашения, в связи с чем ответчик не доказал на каком основании Шишкина И.В. представляла его интересы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные ответчиком Федоровым А.И. судебные расходы подтверждены вышеуказанным соглашением и квитанциями, а соответственно в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах.

На том же основании подлежат взысканию и расходы, понесенные Федоровым А.И. на оказание юридических услуг Минаковым И.В., при этом довод жалобы, что суд при рассмотрении заявления в данной части применил нормы регулирующие правоотношения в области адвокатуры, признается несостоятельным, поскольку в определении такого указания не имеется.

Утверждение в жалобе, что суд обязан был руководствоваться Законом Липецкой области от 01 марта 2013 года N132-ОЗ "О бесплатной юридической помощи на территории Липецкой области" основано на ошибочном толковании права, поскольку как следует из статьи 1 указанного Закона настоящий Закон регулирует отношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Липецкой области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Договор и соглашение с представителями в данном случае были заключены на коммерческой основе, без привлечения их государством. Кроме того, данная норма не применима к отношениям между Федоровым А.И. и Минаковым И.В., поскольку Минаков И.В. не имеет статуса адвоката.

Таким образом, оснований к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Определение подлежит изменению по указанным выше основнаиям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2017 года изменить, взыскать с Петрова Владимира Семеновича в пользу Федорова Александра Ивановича судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи