Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4785/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Безреброй Ирины Викторовны денежные средства в сумме 295380,00 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5961,00 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Безребрая И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мухортова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП - в ЗАО "МАКС", который произвел выплату в размере 219 520 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил страховщику досудебную претензию с заключением независимого оценщика, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 171 480 руб., расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения исходя из результатов заключения судебного эксперта в размере 146180 руб., а также взыскать расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289436,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.А. исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявила, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности и учесть размер произведенной выплаты. Расходы по досудебной оценке просила определить пропорционально удовлетворенной части требований. Указала, что в акте осмотра автомобиля истца, проведенного ответчиком, имеется опечатка, неверно указан "данные изъяты", тогда как осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить указанное решение,

ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом приняты о внимание ряд повреждений, исключенный страховщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гораль Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Караваевой Ю.А., обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд"данные изъяты", принадлежащего Пироговой К.С., под управлением Мухортова А.А., "данные изъяты", принадлежащего Гулевскому А.В., под управлением Тимофеева Е.А. и "данные изъяты", принадлежащего истице, под управлением Толчеева А.С. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина Мухортова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения наличными с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В акте осмотра имеется опечатка в указании года, неверно указан "данные изъяты" вместо "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами (л.д. 73). Экспертом ООО ФЭЦ ЛАТ составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219100 руб. (л.д. 93-104).

Ответчик признал случай страховым и, с учетом составленных по заказу ответчика вышеуказанных заключений, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 219520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 54), вместе с претензией представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком Куницыным Р.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391000 руб. За услуги оценщика истец оплатил 20000 руб.

На момент обращения истца в суд доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заключением ИП К.Р.В., оспариванием объема полученных автомобилем истца повреждений, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП У.В.И.

Согласно заключению судебного эксперта У.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365700 руб. Экспертом проведен анализ полученных автомобилем "данные изъяты" повреждений полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, и установлено, что повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Р.В. и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС", кроме повреждений левого порога, левой части заднего бампера, дисков левых колес и конденсатора, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом У.В.И. при допросе в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, допущен для производства автотехнических и стоимостных экспертиз транспортных средств по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)",13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперт У.В.И. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П. (далее - Единой методики), в том числе справочниками РСА. Доводы апелляционной жалобы в данной части бездоказательны, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, заключение специалиста ООО ФЭЦ "ЛАТ" данные выводы не опровергает. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ЗАО "МАКС" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365700 руб., принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 146 180 рублей.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Установив, что на день рассмотрения спора выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока выплаты и, приведя в решении обоснованный расчет, взыскал неустойку и штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 30 000 руб.

Расчет неустойки, штрафа не оспаривается.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4