Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4786/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахаолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баркаловой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Баркаловой Натальи Александровны к АО "АльфаСтраховние" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркалова Н.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 22 февраля 2017 года по вине водителя Кудряшовой В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 347100 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, с целью устранения возникших противоречий по делу просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения отнесения заявленных повреждений к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также, в жалобе указано на несоответствие результатов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баркалова Н.А., представитель ответчика, третьи лица Кудряшова В.Н., Карлин Н.И., ООО МСК "Страж" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Попову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Баркалова Н.А. являлась собственником автомобиля " Audi A 6" г/н N.

02 марта 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Баркаловой Н.А. о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указано, что 22 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "ВАЗ-21102" г/н N под управлением Кудряшовой В.Н., автомобиля " Audi A 6" г/н N под управлением Власова Д.В., принадлежащего истцу.

Согласно объяснениям Кудряшовой В.Н., 22.02.2017г. она, выезжая на автомобиле "ВАЗ-21102" г/н N с автомойки, расположенной по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, д. 7А, из-за располагавшегося на обочине сугроба не заметала, приближающийся а/м " Audi A 6" г/н N, и допустила с ним столкновение.

Согласно объяснением Власова Д.В., 22.02.2017г. он на автомобиле " Audi A 6" г/н N двигался по Универсальному проезду в сторону "Кольца трубного" по крайней правой полосе без изменения направления движения с разрешённой скоростью движения. В районе дома 7А был "подрезан" а/м ВАЗ-21102 г/н N, выезжавшим с второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, которая впоследствии представлена в ГИБДД, следует, что автомобиль "ВАЗ-21102" г/н N расположен в районе выезда с прилегающей территории автомойки, расположенной по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, д. 7А. Транспортное средство " Audi A 6" г/н N находится на главной дороге ближе к ее правому краю за выездом с прилегающей территории. Следы скольжения, осыпи, осколки не указаны. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21102 г/н Nзастрахована в ООО МСК "Страж". Гражданская ответственность водителя автомобиля автомобиле " Audi A 6" г/н N- в АО "АльфаСтрахование".

Истец обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке 23.03.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 353400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Сорокотяга Е.А., а затем 03.04.217 г - к страховщику с досудебной претензией.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017 г.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н., заявленные повреждения автомобиля " Audi A 6" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2017 года.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Так, эксперт Пчельников В.Н. в судебном заседании подробно обосновал произведенное исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и по техническому оформлению заключения, наличия имеющейся у него квалификации в требуемой области, указал на литературу, которая была использована экспертом им при даче заключения, эксперт исследовал следы на ТС истца, описал их характер, общие и частные признаки данных следов, что не позволило эксперту отнести их к рассматриваемому ДТП.

Эксперт объяснил, что фотографии автомобилей "ВАЗ" и " Audi ", не являющиеся ТС участников ДТП на стр. 14-15, приведены в заключении для обоснования на автомобиле ВАЗ зон контактных взаимодействий, выступающих поверхностей со следовоспринимающими поверхностями на " Audi " . Фото повреждений на ТС " Audi " (черного цвета стр. 15) приведены для примера повреждений, какие должны были быть на ТС истца и носить сплошной, непрерывный характер и иметь единую направленность, тогда как на автомобиле Ауди-Аб р/з Н888ХХ48 следы разнонаправленные. Кроме того на ТС " Audi A 6" г/н N обнаружены наслоений различных цветов ЛКП.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что все указанные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться от контактного взаимодействия автомобилей участников описываемого ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Пчельнкова В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности результатов судебной экспертизы являлись предметом исследования районного суда. Как отмечалось выше, в судебном заседании от 21 сентября 2017 года эксперт был допрошен судом. В своих ответах эксперт Пчельников В.Н. дал категоричные и мотивированные ответы на замечания представителя истца относительно порочности проведенного исследования.

Оснований для повторной переоценки данных выводов коллегия не усматривает.

Досудебные исследования, проведенные по инициативе истца и страховщика, содержит сведения лишь о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без привязки к вопросу возможности получения тех или иных повреждений в конкретном ДТП, а потому данные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Пчельниковым В.Н. исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017 года.

Проанализировав содержание заключения ООО "Центр Технической экспертизы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баркаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6