Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4790/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к СПАО "РЕСО-Гарантия" об установлении вины Солдатова Д.А. в ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения - 150682,75 руб., расходов по составлению претензии - 5000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на произошедшее 21.01.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ДТП произошло по вине Солдатова Д.А., который управлял ТС "данные изъяты", г.р.з. N и на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением Кузнецова В.В.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, просил отказать во взыскании штрафных санкций, либо применить ст. 333 ГК РФ к половине суммы страхового возмещения. После обращения истицы к ответчику с заявлением ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенной страховой компанией. Отсутствуют правовые основания для производства доплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП виновен именно водитель автомобиля "данные изъяты" Кузнецов В.В., который должным образом не оценил дорожную обстановку.

3-е лицо Кузнецов В.В. полагал иск обоснованным, пояснил, что 21.01.2017 г. в районе "адрес" около 15 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N которым управлял Солдатов Д.А., и автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, под его управлением. Он первоначально двигался по "адрес" в сторону "адрес", поскольку ему необходимо было вернуться на "адрес", то он в районе до. 5 по "адрес" сначала повернул направо и не проезжая прямо, развернулся, чтобы выехать в обратную сторону, налево. Подъехав к перекрестку дорог, оценив дорожную обстановку, для совершения поворота налево частично выехал на проезжую часть, поскольку обзору слева препятствовали припаркованные автомобили, остановился, и после этого произошло ДТП. Также пояснил, что перед тем как повернуть налево, он остановился, однако, водитель "данные изъяты" не справился с управлением при повороте направо и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" Пояснял, что совершал поворот налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, поскольку на данном перекрестке отсутствовали какие-либо знаки, определяющие значение дорог, дорожное полотно данных дорог было одинаковым как по покрытию, так и по ширине, поэтому расценивал для себя, что находится на перекрестке равнозначных дорог. Полагал, что именно водитель "данные изъяты""данные изъяты" должен был уступить ему дорогу. Кроме того, в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" не двигался, однако, после самого столкновения его автомобиль от удара несколько переместился вперед. Не оспаривал окончательное расположение автомобилей на схеме ДТП.

3-е лицо Солдатов Д.А. в суд не явился, ранее пояснял, что 21.01.2017 г. около 15 час. 30 мин. двигался по "адрес" в сторону "адрес" прямолинейно, в районе "адрес" справа со стороны двора выехал автомобиль "данные изъяты" водитель которого допустил нарушение правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра. Также пояснил, что во избежание столкновения максимально вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, однако, столкновения не удалось избежать. Полагал, что именно действия водителя "данные изъяты" послужили причиной ДТП, поскольку именно водитель данного автомобиля обязан был пропустить автомобиль "данные изъяты"

]

Представитель третьего лица Солдатова А.В. полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что в указанном ДТП виновен именно водитель автомобиля "данные изъяты" Кузнецов В.В., поскольку данный автомобиль выезжал справа относительно автомобиля "данные изъяты" с прилегающей территории, со двора из жилой зоны, а поэтому ДТП произошло на пересечение главной дороги, по которой двигался водитель Солдатов Д.А. на автомобиле "данные изъяты" с прилегающей территории, с которой выезжал водитель Кузнецов В.В. на автомобиле "данные изъяты"

3-и лица Солдатов А.В. и АО "Согаз" (представитель) в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель АО "Согаз" разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в АО "Согаз" застрахована гражданская ответственность собственника ТС "данные изъяты" которому после его обращения была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Е.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном толковании закона; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права по назначению и проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица Солдатова А.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 г. около 15 ч. 30 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух ТС: "данные изъяты", г.р.з. N принадлежащего истице и под управлением водителя Кузнецова В.В., и "данные изъяты", г.р.з. N принадлежащего Солдатову А.В. и под управлением Солдатова Д.А.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", у Солдатова А.В. в АО "СОГАЗ".

21.02.2017 г. истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей выплачено страховое возмещение в размере 45 760,25 руб., исходя из того, что на момент обращения истицы в страховую компанию вина кого-либо из участников ДТП в установленном законом порядке не установлена, поэтому истице выплачено страховое возмещение исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 244500 руб.

На претензию истицы ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Судом проверялись ссылки истицы на виновность Солдатова Д.А. в ДТП 21.01.2017г., который, по ее мнению, управляя своим ТС на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ее автомобилю и допустил с ним столкновение.

Дана надлежащая правовая оценка объяснениям водителей - участников спорного ДТП Кузнецова В.В. и Солдатова Д.А., имеющихся в административном материале по факту данного ДТП, которые в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривали свои объяснения и составленную сотрудниками ГИБДД схему ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Головиным А.А. от 10.02.2017 г. дело об административном правонарушении года прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Кузнецова В.В., либо Солдатова Д.А. в ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

С учетом указанных обстоятельств, характера заявленных требований, различных версий сторон относительно спорного ДТП, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции назначалось проведение трасологической авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 610/17 от 18.08.2017 г. экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Свиридова Ю.А. и Приходько А.Г. локализация зон деформаций на ТС, характер повреждений автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, зафиксированный на фотографиях в деле, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" своим левым передним углом контактировал с левой габаритной плоскостью автомобиля "данные изъяты", причем контакт носил скользящий характер, вследствие чего после столкновения не происходило разворотов автомобилей, а смещение водителя "данные изъяты" вправо стало следствием сознательного воздействия на рулевое колесо; скользящий характер повреждений, зафиксированный на левой габаритной плоскости автомобиля "данные изъяты" в совокупности с локализацией повреждений на автомобиле "данные изъяты" и с финальным положениями транспортных средств свидетельствуют о том, что угол между продольными осями ТС на момент первоначального контакта составлял 20-25 градусов.

Из-за отсутствия на схеме ДТП зафиксированных осыпи, грунта, осколков стекла и пластика, резкого изменения направления следов торможения или скольжения и т.д., определить точное место столкновении в данном случае не представляется возможным, однако исходя из всей совокупности данных, представленных выше можно утверждать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты" который в момент столкновения смещался вправо, а водитель "данные изъяты" на момент столкновения находился в движении с относительно невысокой скоростью.

Кроме того, относительно выводов заключения эксперт Свиридов Ю.А. давал пояснения в судебном заседании, показал, что с учетом окончательного расположения автомобилей, градуса их контакта и того обстоятельства, что местом столкновения является полоса движения автомобиля "данные изъяты", он пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль "данные изъяты" находился в движении с относительно невысокой скоростью. Также показал, что пришел к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог с учетом фотоматериалов представленных в деле, схемы ДТП, на место ДТП не выезжал. На момент проведения экспертизы у него отсутствовала дислокация дорожных знаков и не имелось более подробной информации о дороге, с которой выезжал водитель автомобиля "данные изъяты". Также показал, что не давал оценку тому обстоятельству является ли это дорога выездом с прилегающей территории и имеет ли она сквозной проезд.

В ходе рассмотрения спора участники ДТП оспаривали значение дорог, по которым они двигались, при этом водитель Кузнецов В.В. пояснял, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, а представитель Солдатова А.В. пояснял, что местом ДТП является пересечение главной дороги и прилегающей территории и место ДТП - это не перекресток. Кроме того, дорога, с которой выезжал автомобиль "данные изъяты", является выездом со двора, из жилой зоны.

Учитывая спорность ситуации, судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание на место ДТП, в ходе которого судом установлено, что дорога, с которой выезжал водитель автомобиля "данные изъяты" Кузнецов В.В., является дорогой во дворы жилых домов, на территории которых находятся пешеходные тротуары, детские площадки, стоянки автомобилей, на которую выходят подъезды жилых домов. Кроме того, движению по данной дороге вдоль жилых домов препятствуют бетонные блоки.

Учитывая установленные в ходе выездного судебного заседания юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение для правильного разрешения спора в установлении вины участников ДТП, руководствуясь номами ПДД РФ (п.п. 1.2, 8.3, 13.11, 17.1-17.4), суд первой инстанции верно признал дорогу, по которой двигался водитель Кузнецов В.В. и совершал поворот налево, является выездом со двора, из жилой зоны, поскольку обстановка данной дороги отвечает всем признакам того, что эта дорога является прилегающей территорией; при выезде с данной дороги водитель Кузнецов В.В. обязан был уступить дорогу всем движущимся ТС по "адрес", которая по отношению к прилегающей территории является главной дорогой, что согласно его объяснениям им сделано не было.

При этом суд верно отверг доводы 3-его лица Кузнецова В.В. о том, что ему не было известно о том, что дорога, по которой он двигался, является выездом со двора и не имеет сквозного проезда, исходя из того, что даже если водитель Кузнецов В.В. повернул сначала направо и не проезжая прямо развернулся, чтобы поехать в обратном направлении, то ему должно было хорошо видно, что в направлении прямо отсутствует сквозной проезд, поскольку хорошо видно, что прямо находится забор, пешеходная дорожка и отсутствует сквозной проезд, а также совершенно очевидно, что на данную дорогу выходят подъезды жилых домов.

Отвергая ссылку истца на то, что дорога, по которой двигался ТС "данные изъяты" не является выездом со двора, поскольку имеет сквозной проезд, суд правильно основывался на карте поисковой интернет-системы "Гугл" и исходил из того, что сквозного проезда дорога в районе "адрес" не содержит, а сама по себе возможность проезда вдоль "адрес" не является сквозным проездом, поскольку эта дорога расположена в жилой зоне, сквозное движение по ней запрещено, дорога должна использоваться для возможности подъезда к жилым домам.

Более того, незнание местности не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД и от ответственности при нарушении ПДД.

Довод Кузнецова В.В. о том, что в момент ДТП его автомобиль не находился в движении, правового значения не имеет.

Исходя из административного материала, объяснений участников процесса, обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания на место ДТП, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге ("адрес") на полосе движения автомобиля "данные изъяты" который двигался прямолинейно, а автомобиль "данные изъяты" выезжал с прилегающей территории.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Кузнецов В.В.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы обоснованы.

Так определением суда от 20.07.2017 г. проведение трасологической и автотовароведческой экспертизы поручено ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" без указания адреса. Какого-либо документа, подтверждающего направление дела в указанное Общество, материалы дела не содержат.

Суду представлено экспертное заключение экспертов Свиридова Ю.А. и Приходько А.Г. ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", расположенное в "адрес".

Таким образом, экспертиза проведена экспертами, которым её проведение не поручалось.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, исключение экспертного заключения из числа доказательств по настоящему делу не влечет изменения решения суда, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств является достаточной для выводов о виновности ДТП водителя Кузнецова В.В. и об отказе Кузнецовой Е.В. в иске.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение имущественного вреда невозможна без причинно-следственной связи между виновным действие (бездействием) и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе: объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, дислокацию дорожных знаков, экспертное заключение, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Кузнецовым В.В. п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, а именно со двора не уступив дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся по ней.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно квалифицировал действия водителя Кузнецова В.В. находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении материального ущерба истице Кузнецовой Е.В.

Судом дана надлежащая правовая оценка ссылкам Кузнецова В.В. о виновности в ДТП водителя Солдатова Д.А. превысившим скорость движения, что Солдатов Д.А. намеревался повернуть направо в район "адрес" и, не справившись с управлением своего ТС, допустил столкновение с ТС истца, как не нашедшим своего доказательственного подтверждения. При этом суд верно установил, что Солдатов Д.А. двигался прямолинейно без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, кроме того, имел приоритет в движении, тогда как Кузнецов В.В. не имея приоритета, создал внезапную аварийную ситуацию для водителя, двигавшегося по главной дороге, что и привело к столкновению.

Суд правильно учел, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение образования на автомобиле истца в результате ДТП 21.01.2017 г. заявленных истцом повреждений по вине водителя Солдатова Д.А., материалы дела не содержат.

Суд верно установилпрямую причинную связь между ДТП, наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей и действиями водителя Кузнецова В.В., нарушившим п. 8.3 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии наступления страхового случая в данном ДТП и обязанности у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения Кузнецовой Е.В., т.к. гражданская ответственность водителя Солдатова Д.А. не наступила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаются судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и права не допущено. Процессуальные нарушение не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.