Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина А.И. и Ртищевой Л.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Советского районного суда города Липецка от 07 августа 2017

года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Волокитина Алексея Валерьевича денежные средства в размере 170 490 рублей.

В иске Волокитина Алексея Валерьевича к Мошкину Антону Алексеевичу, Ермаковой Марине Антоновне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" расходы за участие в судебном заседании судебных экспертов в размере 4 798 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин А.В. обратился в суд с иском к Мошкину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес". 20 ноября 2016 года произошел залив из расположенной выше квартиры N, собственником которой является Мошкин А.А. Причиной залива явилось следующее: обломлена резьба диаметром 15 мм на шаровом кране горячего водоснабжения в ванной. В результате случившегося истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с Мошкина А.А. в возмещение материального ущерба 135904 рубля, расходы за оценку в размере 12000 рублей, расходы по составлению акта в размере 420 рублей, расходы по приобретению подушек в размере 1338 рублей и расходы по стирке ковров в размере 3000 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Липецкая управляющая компания", Ермакова М.А.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2017 года производство по делу в части взыскания расходов по приобретению подушек в размере 1338 рублей, а также расходов по стирке ковров в размере 3000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель Волокитина А.В. по ордеру адвокат Дувалов И.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, определенный отчетом об оценке ИП Уколова В.И.

Представитель Мошкина А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Руднев В.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что Мошкин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Волокитин А.В., Мошкин А.А., представитель ООО "Липецкая управляющая компания", Ермакова М.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Липецкая управляющая компания" просит об отмене состоявшегося судебное решение. В обоснование жалобы ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Волокитина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что Волокитину А.В. принадлежит на праве собственности квартира N в многоквартирном доме "адрес".

Материалами дела подтверждается, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Липецкая управляющая компания".

20 ноября 2016 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, о чем составлен соответствующий акт.

Из содержания указанного акта следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N. По данным МУП АДС причиной залива явилось следующее: обломлена резьба диаметром 15 мм на шаровом кране горячего водоснабжения в ванной. В результате залития пострадали следующие помещения: зал, кухня, ванная, санитарный узел. Зал: площадь помещения составляет 17,9 кв.м. Потолок - гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской. По средине наблюдается деформация стыка гипсокартонных листов. Плинтус потолочный - ПВХ, не поврежден. Стены - обои улучшенного качества. Слева от двери видны следы залития в виде желтых разводов на площади - 1,25 кв.м. Обои вспучились, разошлись в стыках на площади - 0,97 кв.м. Справа стена мокрая на площади - 0,15 кв.м. Обои отслоились от основания, разошлись в стыках на площади - 0,7 кв.м. Пол - линолеум, не поврежден. Плинтус на полу - пластиковый, не поврежден. Мебель, бытовая техника - не пострадали. Кухня: площадь помещения - 10,2 кв.м. Потолок - панели пластиковые, деформировались, разошлись в стыке. На момент осмотра по стыку пластиковых панелей наблюдается капельная течь. Плинтус потолочный - ПВХ, деформировался (1м). На стенах - обои улучшенного качества. Наблюдаются следы залития в виде отслоения от основания (слева на стене = 0,05 кв.м.), расхождения в стыках (справа от окна = 0,07 кв.м.). Покрытие пола - линолеум, не поврежден. Плинтус на полу - пластиковый, не поврежден. Мебель, бытовая техника - не пострадали. Двери в ванную и санузел - деревянные, окрашены краской, деформировались. Прихожая от залития не пострадала.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес" является Мошкин А.А.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Уколову В.И., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу "адрес", необходимых для восстановления отделки квартиры до прежнего уровня качества, по состоянию на 13 января 2017 года составляет в общей сумме 135 904 рублей.

С целью установления причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Мархасина М.С. за N 5529/9-2 от 29 июня 2017 года точный источник залития может быть установлен на момент залития. Также в строительстве отсутствует научно-обоснованная методика определения сроков давности, поэтому экспертным путем определить срок давности образования повреждений отделочных покрытий спорной квартиры не представляется возможным. На момент проведения осмотра в ванной квартиры "адрес" были выполнены работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего в шаровому крану. На момент проведения экспертного осмотра течь трубопровода горячего водоснабжения в ванной квартиры N не обнаружена. В ходе проведения осмотра экспертом были визуально осмотрены трубопроводы систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенные в "данные изъяты""адрес". Осмотром установлено, что трубопроводы систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенные в квартире "адрес", находятся в технически работоспособном состоянии, и, по всей видимости, не могли являться причиной залитая квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", имевшего место 20 ноября 2016 года. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залития квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", имевшего место 20.11.2016 года, является течь участка трубопровода горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, в ванной квартиры N, то есть до первого запорного устройства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития 20 ноября 2016 года, определена в локальном сметном расчете N1 приложения к заключению и составляет 37199 рублей 29 копеек.

Из заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Василенко Д.Г. за N 5528/3-2 от 30 июня 2017 года следует, что разрушение трубы горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, в ванной комнате квартиры "адрес", произошло вследствие уменьшения прочностных свойств стенки трубы, в районе наружной резьбы, вызванной коррозией материала стенки трубы, со стороны проходного сечения трубы, в результате её эксплуатации. При этом разрушение трубы произошло на участке наружной резьбы /по бороздке предпоследнего витка наружной резьбы/, испытывающем наибольшую растягивающую нагрузку, под влиянием веса арматуры, расположенной после резьбового соединения, веса и давления, находящейся внутри трубы воды. Разрушение трубы горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, в ванной комнате квартиры "адрес", произошло вследствие длительного по времени процесса естественной коррозии материала стенки трубы со стороны её проходного сечения. На момент окончательного разрушения трубы системы горячего водоснабжения, толщина стенок трубы составляла не более 40-50 % от её первоначальной толщины. Указанный процесс происходил в процессе всего периода эксплуатации трубы. К моменту разрушения трубы, толщина стенки трубы достигла критического значения, при котором была невозможна ее дальнейшая эксплуатация.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Мархасин М.С., который показал, что в процессе проведения осмотра им были определены площади конструктивных элементов спорной квартиры (площади потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра от затопления в помещениях исследуемой квартиры; при составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в указанных материалах дела и, в результате, определилнеобходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Просил отметить, что в ходе проведения экспертного осмотра квартиры "адрес" установлен факт проведения ремонтных работ, которыми были практически уничтожены следы залития, за исключением потолка в жилой комнате N 5. Поэтому эксперт при определении объемов работ по восстановительному ремонту, прежде всего, опирался на сведения, отраженные в акте обследования от 21 ноября 2016 года (л.д. 46) и сопоставлял их с данными, полученными в результате осмотра. Пояснил, что в ходе проведения осмотра им не было обнаружено повреждение иных отделочных покрытий, которые не отражены в акте обследования от 21 ноября 2016 года. Указал, что ущерб был им посчитан исключительно по следам залития, которые он обнаружил. В ходе экспертного исследования много следов залития было уничтожено ремонтными работниками. Пояснил, что во внимание, при определении суммы ущерба от залития квартиры, им была принята сметная стоимость, которую он определял на основании Федеральных единых расценок, разработанных и утвержденных надлежащим образом Минстроем России. Подтвердил то, обстоятельство, что следы залития на деревянных поверхностях и предметах проявлялись не сразу, в связи с чем, при составлении акта 21 ноября 2016 года некоторые следы залития были не видны. Так указал, что деревянные двери, при попадании на них влаги деформируются не сразу, в связи с чем не были указанны, как поврежденные от залития в акте от 21 ноября 2016 года.

Также был допрошен судебный эксперт Василенко Д.Г., который пояснил, что произошло локальное коррозионное разрушение фрагмента трубы отвода, в районе резьбового соединения с корпусом выходного патрубка шарового крана. Локальное коррозионное разрушение в районе выполнения резьбового соединения было обусловлено уменьшением толщины стенки трубы, вследствие коррозии, возникающей при её эксплуатации. При достижении стенкой трубы, в районе наружной резьбы, критического значения её толщины, при котором, прочностные характеристики оставшейся части стенки трубы не обеспечивали прочностных свойств, произошёл лавинообразный рост магистральной трещины, приведший к окончательному разрушению корпуса трубы. Разрушение произошло на участке наружной резьбы, испытывающем наибольшие растягивающие нагрузки, а также на более тонкой части корпуса наружной резьбы - в бороздке наружной резьбы. Согласно нормативным документам, а именно: ВСН 58-88Р. "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", срок службы труб из чёрного металла различен. Указал, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации отвода от стояка горячего водоснабжения, выполненного из чёрного металла составляет 10 или 15 лет в зависимости от схемы теплоснабжения. Разрушение трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения трубы отвода с соединительным фитингом, произошло вследствие уменьшения прочностных свойств его корпуса, явившейся следствием коррозионного разрушения резьбовой части трубы отвода, вследствие коррозионных процессов, при её эксплуатации. Окончательное разрушение трубы отвода в месте выполнения резьбового соединения, при достижении толщиной стенки трубы критического значения, не обеспечивающего её дальнейшую эксплуатации, произошло под суммарным воздействием рабочего давления, подаваемой в систему горячей воды, так и веса санитарно-технической арматуры. Пояснил, что установить имело ли место локальное повышение давления, либо гидравлический удар, по представленным материалам не представляется возможным. Однако отметил, что в случае возникновения в системе горячего водоснабжения жилого дома, гидравлического удара, произошло бы повреждение запорной аппаратуры не только в одной квартире, а как минимум в нескольких. Также указывал, что в процессе проведения исследования, разрушение трубы горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану в ванной комнате квартиры "адрес" произошло, вследствие уменьшения прочностных свойств стенки трубы в районе наружной резьбы, вызванной коррозией материала стенки трубы со стороны проходного сечения трубы в результате её эксплуатации. При этом разрушение трубы произошло на участке наружной резьбы /по бороздке предпоследнего витка/, испытывающем наибольшую растягивающую нагрузку под влиянием веса арматуры, расположенной после резьбового соединения, веса и давления, находящейся внутри трубы воды. На момент окончательного разрушения трубы системы горячего водоснабжения, толщина стенок трубы составляла не более 40-50 % от первоначальной толщины. При этом имелись локальные участки стенки трубы, в которых толщина стенки была значительно уменьшена. По достижении стенкой трубы критического значения, при котором прочностные свойства оставшейся толщины стенки трубы, не могли выдержать вес арматуры, находящейся внутри воды и давления воды, произошло разрушение корпуса трубы. Полагал, что разрушение трубы системы горячего водоснабжения произошло вследствие причин, связанных с естественным износом трубы, при протеканиии коррозионных процессов со стороны проходного сечения трубы. Указанный процесс происходил в течение всего периода эксплуатации трубы. К моменту разрушения трубы, толщина стенки трубы достигла критического значения, при котором была невозможна её дальнейшая эксплуатация. Указал, что согласно требований ВСН 58-88Р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", минимальная продолжительность эффективной эксплуатации отвода от стояка горячего водоснабжения, выполненного из чёрного металла составляет 10 или 15 лет, в зависимости от схемы теплоснабжения. Также показал, что при проведении экспертного исследования визуально оценивал повреждения от залития в квартире N, при этом руководствовался, в том числе, актом о залитии от 21 ноября 2016 года. Дополнительно объяснил, что шаровой вентиль соединялся с общедомовым имуществом стояковой трубой с помощью сгона, который сломался и который, в свою очередь по резьбе с использованием фитинга- бочонка соединялся с резьбой частью трубы отвода от стояковой трубы. Общедомовое имущество это имущество, расположенное до первого запорного устройства, в данном случае труба потекла на предпоследнем месте резьбового соединения при подводке к шаровому крану. Шаровой кран не был поврежден. Данные в акте о залитии от 21 ноября 2016 года относительно того, что причиной залития явилась халатность жильца квартиры N и обломления резьбы на шаровом вентиле горячего водоснабжения не соответствует действительности. Полагал, что данному имуществу, а именно стояковой трубе, много лет, она, скорее всего эксплуатируется с 1978 года. Указал, что стояковая труба и сгон к ней являются одинаковыми элементами по сроку эксплуатации, устанавливались, как общедомовая стояковая труба, так и сгон к ней одновременно, приблизительно в 1978 году и должны были меняться в 2008 году либо по мере необходимости, в данном случае общедомовое имущество, в виде стояковой требы и подводки к шаровому вентилю износилось сильно.

Был допрошен и независимый оценщик ИП Уколов В.И., который пояснил суду, что он присутствовал в квартире истца после залития. Следы залития на мебели возникли через некоторое время. При проведении оценки по стоимости повреждений в квартире "адрес" визуально оценивал поврежденные от залития элементы, руководствовался также актом осмотра. Полагает, что стоимость ущерба от залития указанной квартиры являлась одинаковой, как на момент залития, так и на момент составления отчета, так как индекс потребительских цен не менялся в ноябре, декабре 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме - системы горячего водоснабжения (разрушение трубы горячего водоснабжения произошло до первого запорного крана в квартире Мошкина А.А.). С учетом изложенного, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Липецкая управляющая компания".

Также являются обоснованными и выводы суда относительно размера причиненного вреда.

Судом правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу и положено в основу оспариваемого решения отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком ИП Уколовым В.И., поскольку оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется, заключение составлено непосредственно после залития, с осмотром квартиры, тогда как судебный эксперт указал, что не включил в сумму ущерба от залития те повреждения, которые были устранены в процессе ремонта. Данный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта от залития не заявлено.

Правомерно судом произведено и взыскание расходов за оценку в размере 12 000 рублей и расходы по составлению акта в размере 420 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются убытками истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ...

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коль скоро решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал в ООО "Липецкая управляющая компания" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер до 18000 рублей. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика и расходы по оплате услуг экспертов за участие в судебном заседании в сумме 4 798 рублей.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Неправильного применения норм права судом, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: