Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4798/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Горчаковой И.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Представителю Горчаковой И.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горчаковой И.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты - отказать."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Горчаковой И.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горчаковой И.А. были взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.

На указанное определение суда представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе Мурадян Е.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горчаковой И.А. взысканы судебные расходы. Будучи участником процесса, на оглашение определения представитель истца Мурадян Е.Г. не явилась (т.2 л.д.173).

Также установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мурадян Е.Г. просит определение Липецкого областного суда и копию решения от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес истца почтовым сообщением. В этом же заявлении указано, что представитель истца копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту Горчаковой И.А., она зарегистрирована по адресу: "адрес".(т.2 л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации истца, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтовой организацией в суд (т.2 л.д. 175, 178).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подача частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Также из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы истцовой стороной не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцу не была направлена копия определения, опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке Липецкой почтовой службы об отправке и доставке почтового отправления с исходящим N, определение направлялось истцу по месту регистрации, однако извещение Горчакова И.А. не получила, корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.178).

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать, что такое лицо сознательно не предприняло меры для получения определения, в то время как судом предприняты были все необходимые меры для отправки истцу корреспонденции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца Мурадян Е.Г., будучи участником процесса, без каких-либо объективных причин не получила копию определения суда в период с даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Горчаковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: